Mahkamah Agung Rakyat (“SPC”) telah membentuk kembali sistem pengadilan Tiongkok sejak reformasi peradilan pada tahun 2014. Saya mencoba mencari jawaban dari semua jenis langkah reformasi yang mempesona hingga pertanyaan inti: apa yang diinginkan oleh SPC?
Saya pikir SPC ingin hakim lokal menyidangkan kasus secara independen, tidak dipengaruhi oleh pengadilan lokal dan otoritas lokal, sambil diawasi oleh mekanisme yang lebih sempurna.
I. Apa tujuan reformasi peradilan SPC?
Pada awal reformasi peradilan ini, SPC telah menyatakan dalam berbagai pernyataan resmi bahwa tujuan reformasi peradilan adalah untuk menghilangkan kecenderungan “lokalisasi” (地方 化) dan “administrasi” (行政 化) pengadilan lokal, sehingga untuk memastikan kemandirian kekuasaan kehakiman. [1] Kedua tujuan ini disebut "de-localization" (去 地方 化) dan "de-administrasi" (去 行政 化). Tujuan pertama adalah untuk melemahkan pengaruh otoritas lokal di pengadilan lokal, sedangkan tujuan kedua adalah untuk melemahkan pengaruh kepemimpinan internal pengadilan lokal terhadap para hakim. Tujuan keduanya adalah untuk mencegah hakim dipengaruhi oleh campur tangan yang tidak semestinya selama persidangan kasus. [2]
Menurut saya, “de-localization” dan “de-administrative” sebenarnya adalah hal yang sama, keduanya untuk menghilangkan pengaruh otoritas lokal di pengadilan lokal. Karena ketika beberapa otoritas lokal mencoba mengganggu hakim, mereka biasanya membujuk pimpinan pengadilan lokal untuk melakukannya. "De-lokalisasi" dan "de-administrasi" memutuskan hubungan antara otoritas lokal dan hakim dari luar dan dalam masing-masing.
Dengan kata lain, tujuan reformasi peradilan pengadilan China sebenarnya adalah "de-lokalisasi". SPC juga secara khusus menekankan bahwa, karena keadilan adalah milik otoritas pusat, pengadilan lokal tidak boleh terpengaruh oleh otoritas lokal. Ini juga memverifikasi sudut pandang saya.
Oleh karena itu, tujuan reformasi peradilan pengadilan China harus digambarkan sebagai "untuk memperkuat kontrol SPC atas pengadilan lokal dan melemahkan pengaruh otoritas lokal di pengadilan lokal, sehingga dapat mencapai kendali otoritas pusat atas semua pengadilan secara nasional sampai batas tertentu" .
II. Mengapa pengadilan lokal harus 'tidak dilokalkan'?
Lokalisasi pengadilan mengacu pada pengadilan lokal yang dimanipulasi oleh kekuasaan lokal sebagai alat untuk menangani urusan lokal dan melayani kepentingan lokal. Beberapa pemerintah daerah memilih untuk merugikan kepentingan Negara dan tempat lain demi kepentingannya sendiri, dan menjadikan pengadilan sebagai alat untuk melakukannya. [3]
SPC telah mengkritik lokalisasi pengadilan sejak 1980-an, [4] percaya bahwa hal itu telah menyebabkan banyak masalah, seperti menghancurkan kesatuan penerapan hukum, menghambat pembentukan pasar nasional, dan melemahkan kepercayaan publik terhadap pengadilan. [5]
Ada beberapa alasan mengapa pengadilan lokal dilokalisasi. Pertama, ketua dan hakim pengadilan daerah dipilih atau diangkat oleh kongres masyarakat setempat, dan anggaran mereka juga berasal dari pemerintah daerah. Selain itu, SPC dan pengadilan tinggi di tingkat provinsi biasanya tidak dapat mengawasi perkara yang disidangkan oleh pengadilan lokal, karena putusan akhir dari sebagian besar kasus dijatuhkan oleh pengadilan tingkat menengah setempat, di mana SPC dan pengadilan tinggi tidak dapat mengintervensi. .
AKU AKU AKU. Bagaimana reformasi peradilan mendelokalisasi pengadilan lokal
SPC telah merumuskan tugas reformasi yang ditargetkan dalam reformasi peradilan ini, agar pengadilan lokal memisahkan diri dari pengadilan lokal.
1. Memperkuat kendali atas pengadilan lokal: de-lokalisasi
Sebagai permulaan, SPC mengalihkan pengelolaan sumber daya (sumber daya manusia, aset, anggaran) pengadilan daerah dari pemerintah daerah di tingkat yang sama di mana pengadilan berada ke pengadilan provinsi. Tampaknya tujuan akhir SPC adalah untuk mengelola sumber daya dari semua pengadilan lokal (termasuk pengadilan provinsi) secara nasional, sehingga dapat memisahkan sistem pengadilan dari otoritas lokal sepenuhnya. [6]
Selain itu, SPC sedang dalam proses membentuk pengadilan lintas wilayah dan pengadilan khusus, yang akan mengumpulkan yurisdiksi atas beberapa kasus dari pengadilan lokal ke pengadilan tertentu yang relatif independen dari kekuasaan lokal. Akan sulit bagi otoritas lokal untuk mempengaruhi pengadilan ini.
2. Melemahkan kontrol pengadilan lokal atas hakim lokal: de-administrasi
SPC mempraktikkan sistem pertanggungjawaban yudisial, yaitu, “siapa yang mengadili perkara harus membuat keputusan dan bertanggung jawab untuk itu”. Lihat posting CJO sebelumnya untuk informasi lebih lanjut.
Untuk mempelajari lebih lanjut tentang "sistem akuntabilitas yudisial", silakan baca Mengapa Sistem Akuntabilitas Peradilan Merupakan Landasan Reformasi Sistem Peradilan Tiongkok?
Secara khusus, di masa lalu, setelah hakim membuat keputusan, keputusan itu perlu ditinjau dan disetujui oleh pimpinan pengadilan (yaitu ketua pengadilan dan direktur divisi), dan keputusan akhir harus dibuat sesuai dengan pendapat dari pengadilan. kepemimpinan. Sekarang, SPC telah menghapuskan kekuasaan kepemimpinan pengadilan ini dan dengan tegas melarang otoritas lokal dan pimpinan pengadilan untuk mencampuri pekerjaan para hakim. [7] Hal ini memungkinkan hakim untuk membuat keputusan yang relatif independen, sehingga melemahkan kontrol pengadilan lokal atas hakim. Kemudian, SPC mencari mekanisme alternatif baru untuk mengawasi juri, dan memastikan bahwa mekanisme tersebut tidak lagi mengarah ke babak baru pelokalan.
Untuk mempelajari lebih lanjut tentang sistem persetujuan penilaian, Anda dapat mengunjungi Juri Tiongkok Akan Menjalani Tinjauan dan Persetujuan Sebelum Memberikan Putusan.
IV. Mencari mekanisme pengawasan alternatif
Dalam proses de-lokalisasi dan de-administrasi oleh SPC, hakim telah memperoleh kemandirian lebih dari sebelumnya. Namun hal ini juga menimbulkan pertanyaan baru: jika hakim melakukan malpraktek dalam sidang perkara, dan jika kualitas kerja hakim menurun, apa yang harus dilakukan?
Dulu, pimpinan pengadilan bisa mengawasi hakim dengan mereview putusan. Namun, SPC harus mencari mekanisme alternatif setelah mencabut kekuasaan pimpinan pengadilan dalam hal ini.
Langkah pertama yang diambil adalah keadilan terbuka, yaitu mengungkapkan informasi persidangan kepada para pihak, dan putusan kepada publik. SPC berharap para pihak dan publik dapat mengawasi para hakim, dan praktik ini benar-benar berperan sekarang. Namun demikian, ini semacam pengawasan ex post facto, artinya masyarakat hanya dapat menemukan kesalahan dalam putusan setelah dibuat, sehingga sulit untuk memperbaiki kesalahan tersebut.
Untuk mempelajari lebih lanjut tentang Putusan Pengadilan Cina Online, Anda dapat mengunjungi Anda Dapat Melihat Hampir Semua Putusan Pengadilan Tiongkok Secara Online Gratis.
Oleh karena itu, SPC sedang mencari mekanisme pengawasan ex ante. Saat ini, solusi SPC adalah "penilaian serupa untuk kasus serupa”(类 案 同 判). Artinya, SPC mensyaratkan bahwa putusan yang akan dibuat harus konsisten dengan standar putusan dan penerapan hukum kasus serupa di pengadilan di mana hakim dijatuhkan dan pengadilan di tingkat yang lebih tinggi. [8]
Untuk mempelajari lebih lanjut tentang "penilaian serupa untuk kasus serupa", Anda dapat mengunjungi Penilaian Serupa untuk Kasus Serupa: Memaksa Mengemudi Pengadilan Tiongkok untuk Mempromosikan AI.
Dengan kata lain, sebelum reformasi peradilan ini, praktik pengadilan adalah meninjau dan menyetujui rancangan putusan sesuai dengan putusan pribadi pimpinan pengadilan sebelum putusan dibuat. Sekarang SPC berharap untuk meninjau draf putusan berdasarkan kasus serupa.
SPC selanjutnya berharap bahwa sistem AI, daripada manusia, akan menilai apakah draf putusan memenuhi standar yang ditetapkan oleh kasus serupa, untuk mencegah intervensi yang tidak tepat dari pimpinan pengadilan setempat.
V. KESIMPULAN
Singkatnya, menurut saya logika reformasi peradilan ini adalah membiarkan pengadilan lokal dan hakim lokal dipisahkan dari otoritas lokal dan tunduk pada otoritas pusat; hakim lokal tidak lagi dicampuri secara tidak semestinya oleh pimpinan pengadilan lokal; SPC menetapkan mekanisme pengawasan pengganti baru.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 i> 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方, 司法 活动 易受 地方 保护主义 的 干扰, 影响 法制 统一, 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 分离 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报, 2013-11-25 （06）.
[2] 如 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 地方 政权 对 法院 的 干涉 ； 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》, 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则, 逐步 改革 司法 管理 体制, 先将 省 以下 地方 人民法院 、 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。” 孟建柱, 《深化 司法 体制改革》, 《人民日报》 2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定〉 的 实施 办法》 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定〉的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见 、 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
Foto Sampul oleh Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) di Unsplash
Kontributor: Guodong Du
