Sebuah studi empiris, yang dilakukan oleh Prof. Liu Jingdong, menganalisis kemajuan Tiongkok dalam pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing sejak 2015, melalui perbandingan antara 81 kasus pada 2015-2017 dan balasan pra-2015 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Tiongkok.
Dalam artikelnya “Studi Empiris tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing di Tiongkok di bawah Belt and Road Initiative” (“一带 一路” 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) yang diterbitkan pada tahun 2018 [1], Prof. Liu Jingdong (刘敬东) (Peneliti di Institute of International Law of Chinese Academy of Social Sciences (CASS) dan kemudian Wakil Direktur Divisi Sipil ke-4 SPC) mengumpulkan 81 kasus pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing oleh pengadilan Tiongkok pada 2015-2017, dan membandingkan 35 balasan yang dibuat oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) sebelum 2015 ke pengadilan yang lebih rendah tentang apakah akan mengakui dan menegakkan putusan arbitrase asing. Atas dasar ini, Prof. Liu menganalisis kemajuan Tiongkok dalam penafsiran dan penerapan Konvensi Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing (Konvensi New York) sejak 2015.
Kontribusi paling berharga dari artikel ini adalah studi kasus yang komprehensif, yang dengannya kita dapat mempelajari dengan jelas sikap pengadilan Tiongkok terhadap setiap paragraf Pasal V Konvensi New York.
Dalam 81 kasus tersebut, dari hasil putusan terdapat 3 kasus dimana pengadilan menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase asing; terdapat 4 kasus dimana pengadilan menolak untuk mengakui dan menegakkan bagian putusan yang memuat putusan atas hal-hal yang tidak diajukan ke arbitrase, dengan alasan putusan tersebut memuat putusan tentang hal-hal yang berada di luar ruang lingkup pengajuan ke arbitrase; ada 61 kasus di mana pengadilan mengakui dan / atau menegakkan putusan arbitrase asing. Selain itu, 8 kasus ditarik oleh pemohon, 1 kasus dibatalkan oleh pengadilan mengingat materi yang diberikan pemohon tidak memenuhi persyaratan sertifikasi, 1 kasus dipindahkan ke pengadilan lain dengan yurisdiksi yang kompeten untuk diadili, dan 3 kasus dibatalkan. atau tidak diterima karena masalah yurisdiksi. Ini menunjukkan bahwa sebagian besar putusan arbitrase asing telah diakui dan diberlakukan oleh pengadilan Tiongkok.
1. Bagaimana pengadilan China menentukan putusan arbitrase "asing"?
Menurut "reservasi timbal balik" yang dibuat oleh China saat menyetujui Konvensi New York, China menerapkan Konvensi tersebut pada pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat di wilayah Negara pihak lain yang mengadakan kontrak. Di sini, kursi arbitrase menentukan kewarganegaraan putusan berdasarkan Konvensi.
Namun, sesuai dengan Hukum Acara Perdata RRC (CPL) dan Hukum Arbitrase RRC, putusan yang diberikan oleh lembaga arbitrase yang tidak berlokasi di Tiongkok akan dianggap sebagai putusan arbitrase asing. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa di bawah hukum China, kewarganegaraan putusan ditentukan oleh "kursi lembaga arbitrase", standar yang berbeda dari standar "kursi arbitrase" di bawah Konvensi New York.
Faktanya, pengadilan lokal Tiongkok akan secara acak memilih antara kursi arbitrase dan kursi lembaga arbitrase sebagai standar untuk menentukan kewarganegaraan putusan. Diantara 81 perkara, kecuali 12 perkara yang isinya relevan tidak begitu jelas, terdapat 50 perkara dimana kursi standar arbitrase diterapkan, 16 perkara dimana pengadilan bertumpu pada kursi standar lembaga arbitrase. Selain itu, ada 3 kasus di mana pengadilan tampaknya memutuskan berdasarkan kewarganegaraan pemohon.
Pada tahun 2016, SPC mengeluarkan balasan, yang menegaskan bahwa pengadilan harus menentukan apakah itu adalah putusan arbitrase asing berdasarkan kursi arbitrase. Dalam balasan tersebut, SPC menyatakan bahwa jika pemohon mengajukan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh arbiter tunggal yang ditunjuk oleh Pengadilan Arbitrase Internasional ICC di Wilayah Administratif Khusus Hong Kong, pengadilan tidak akan menganggap putusan arbitrase tersebut. sebagai putusan arbitrase asing dan karenanya tidak akan menerapkan Konvensi New York. Putusan arbitrase tersebut harus dianggap sebagai putusan arbitrase di Hong Kong dan Pemberitahuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Masalah Terkait Penegakan Putusan Arbitrase Hong Kong di Daratan (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》) harus diterapkan.
2. Bagaimana pengadilan Cina menggunakan kekuasaan untuk meninjau putusan arbitrase asing?
Artikel V Konvensi New York mencantumkan alasan di mana pengadilan dapat menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase asing. Pengadilan hanya dapat meninjau untuk melihat apakah salah satu dari lima alasan penolakan ada atas permintaan dari pihak terkait.
Dari 81 perkara 2015-2017, responden dalam 20 perkara tidak mengajukan keberatan, artinya pengadilan tidak boleh berinisiatif untuk meninjau 5 keadaan yang ditentukan dalam Pasal V (1). Namun, situasi aktual dalam kasus-kasus ini adalah: ada 7 kasus di mana pengadilan secara jelas menyatakan tidak melakukan peninjauan yang relevan karena tergugat gagal mengajukan pembelaan yang relevan; sebaliknya, ada 11 kasus di mana pengadilan mengambil inisiatif untuk melakukan peninjauan sesuai dengan Pasal V (1) Konvensi New York.
SPC membuat balasan pada tahun 2017 yang mengkonfirmasikan bahwa penolakan pengadilan untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase berdasarkan Pasal V (1) Konvensi New York harus ditinjau atas permintaan para pihak; jika para pihak tidak mengajukan permintaan, pengadilan tidak dapat meninjaunya; pengadilan dapat memulai peninjauan apakah putusan arbitrase melanggar arbitrabilitas dan kebijakan publik berdasarkan Pasal V (2) Konvensi New York.
3. Bagaimana cara mengidentifikasi landasan di bawah Pasal V (1) (a) Konvensi New York?
Pasal V (1) (a) dari Konvensi New York menetapkan bahwa jika para pihak dalam perjanjian, berdasarkan hukum yang berlaku untuk mereka, di bawah beberapa ketidakmampuan, atau perjanjian tersebut tidak valid di bawah hukum yang menjadi sasaran para pihak. atau, jika tidak ada indikasi di atasnya, berdasarkan hukum negara tempat putusan dibuat, pengakuan dan penegakan putusan arbitrase dapat ditolak.
(1) Ketidakmampuan para pihak
Dalam balasannya, SPC menegaskan bahwa pengadilan China harus menentukan kapasitas suatu pihak harus dinilai sesuai dengan hukum pribadinya.
(2) Ketidakabsahan perjanjian arbitrase
Pengadilan Tiongkok menyatakan bahwa jika tidak ada perjanjian arbitrase antara para pihak yang dirujuk dalam Pasal II Konvensi, pengadilan juga dapat menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan sesuai dengan Pasal V (1) (a) Konvensi New York.
Dalam balasannya pada tahun 2013, SPC menyatakan bahwa termohon harus menanggung beban pembuktian tidak adanya perjanjian arbitrase.
Dalam balasannya, SPC menyatakan bahwa, jika tidak ada pilihan hukum para pihak, keabsahan perjanjian arbitrase harus ditentukan sesuai dengan hukum tempat duduk arbitrase, bukan hukum China.
Selain itu, SPC menahan dalam balasan lain bahwa apakah para pihak telah menandatangani perjanjian arbitrase adalah masalah fakta, yang harus ditentukan oleh pengadilan setempat yang menerima kasus tersebut. Dengan kata lain, pengadilan setempat tidak perlu melaporkan masalah tersebut ke SPC untuk ditinjau.
4. Bagaimana cara mengidentifikasi landasan di bawah Pasal V (1) (b) Konvensi New York?
Pasal V (1) (b) dari Konvensi New York menetapkan bahwa jika pihak yang dimohonkan putusan tidak diberi pemberitahuan yang tepat tentang penunjukan arbiter atau proses arbitrase atau tidak dapat menyajikan kasusnya, pengakuan dan penegakan penghargaan dapat ditolak.
SPC mengungkapkan pandangannya tentang masalah ini dalam beberapa jawaban:
(1) Apabila para pihak telah menyetujui aturan arbitrase, pengadilan menetapkan apakah termohon telah diberi pemberitahuan yang tepat tentang penunjukan arbiter atau proses arbitrase sesuai dengan aturan arbitrase. Selama majelis arbitrase telah membuat pemberitahuan terkait sesuai dengan aturan arbitrase, bahkan jika tergugat tidak benar-benar menerima pemberitahuan tersebut, putusan yang relevan tidak boleh ditolak untuk pengakuan dan penegakan.
(2) Dalam hal terdapat bukti bahwa termohon belum diberitahukan tentang proses arbitrase yang bersangkutan, pengadilan rakyat menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase yang bersangkutan.
Dari 81 kasus, pemohon dalam 29 kasus menggunakan Pasal V (1) (b) Konvensi New York untuk membela diri, tetapi tidak satupun dari mereka yang permohonannya dikuatkan oleh pengadilan. Diantaranya, ada 10 kasus di mana pengadilan menilai berdasarkan bukti para pihak; Terdapat 17 kasus dimana pengadilan melakukan review sesuai dengan aturan arbitrase yang disepakati oleh para pihak; terdapat 1 kasus dimana pengadilan melakukan review sesuai dengan aturan arbitrase yang disepakati oleh para pihak dan hukum tempat arbitrase; dan ada 1 kasus di mana pengadilan menyatakan bahwa "pendapat tergugat tidak didukung oleh pengadilan arbitrase" adalah masalah fakta daripada masalah berdasarkan Pasal V (1) (b) Konvensi New York.
5. Bagaimana cara mengidentifikasi landasan di bawah Pasal V (1) (c) Konvensi New York?
Pasal V (1) (c) Konvensi New York menetapkan bahwa putusan berkaitan dengan perbedaan yang tidak dipertimbangkan atau tidak termasuk dalam ketentuan pengajuan ke arbitrase, atau berisi keputusan tentang hal-hal di luar ruang lingkup pengajuan ke arbitrase. , dengan ketentuan bahwa jika putusan atas hal-hal yang diajukan ke arbitrase dapat dipisahkan dari yang tidak diajukan, maka bagian dari putusan yang memuat putusan tentang hal-hal yang diajukan ke arbitrase dapat diakui dan ditegakkan.
Sebelum 2015, SPC telah mengonfirmasi dalam dua balasan bahwa putusan arbitrase yang relevan ditetapkan berada di luar cakupan otorisasi berdasarkan perjanjian arbitrase antara para pihak, yang kemudian ditolak untuk pengakuan dan penegakan.
Di antara 81 kasus dari 2015 hingga 2017, responden dalam 6 kasus mengajukan pembelaan ke majelis arbitrase dengan alasan "di luar cakupan pengajuan ke arbitrase", dan dalam 4 dari 6 kasus, pengadilan menyatakan bahwa ada dasar "di luar cakupan penyerahan ke arbitrase". Di antara 6 kasus tersebut, pengadilan dari 4 kasus melakukan review sesuai dengan perjanjian arbitrase, pengadilan 1 kasus melakukan review sesuai permintaan arbitrase para pihak, dan 1 kasus telah dilaporkan ke SPC untuk ditinjau dan dibalas.
Dalam perkara terakhir yang ditanggapi oleh SPC, SPC menegaskan bahwa majelis arbitrase memiliki yurisdiksi sesuai dengan perjanjian arbitrase, namun pada saat yang sama, mengingat majelis arbitrase tidak melakukan sidang substantif atas hal yang relevan dalam proses arbitrase, dan menganggap bahwa pengadilan arbitrase termasuk dalam keadaan Pasal V (1) (c) Konvensi New York dan dengan demikian menolak untuk mengakui dan menegakkan bagian dari putusan ini.
6. Bagaimana cara mengidentifikasi landasan berdasarkan Pasal V (1) (d) Konvensi New York?
Pasal V (1) (d) Konvensi New York menetapkan bahwa jika komposisi otoritas arbitrase atau prosedur arbitrase tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak, atau, jika gagal kesepakatan tersebut, tidak sesuai dengan hukum negara tempat arbitrase berlangsung, pengakuan dan penegakan putusan dapat ditolak.
Sebelum 2015, SPC menekankan dalam beberapa balasan bahwa keberadaan dasar berdasarkan Pasal V (1) (d) Konvensi New York harus ditentukan secara ketat sesuai dengan kesepakatan para pihak.
Dari 81 kasus dari 2015 hingga 2017, pemohon dalam 10 kasus menggunakan Pasal V (1) (d) Konvensi New York untuk membela diri.
Di antara 10 kasus, 2 kasus dilaporkan ke SPC untuk ditinjau dan dijawab, dan SPC menegaskan kembali pandangan sebelumnya.
Dalam 8 kasus lainnya, pengadilan dari 2 kasus melakukan peninjauan sesuai dengan kesepakatan para pihak, pengadilan dari 3 kasus melakukan peninjauan sesuai dengan hukum tempat duduk arbitrase dengan tidak adanya perjanjian yang relevan, dan pengadilan dari 1 kasus yang dianggap tidak termasuk dalam keadaan Pasal V (1) (d) Konvensi New York dengan alasan bahwa batas waktu arbitrase tidak termasuk dalam ruang lingkup perjanjian para pihak; dalam 2 kasus lainnya, pengadilan memutuskan bahwa jika para pihak tidak keberatan, maksud sebenarnya dari para pihak harus dianggap sebagai dasar untuk menentukan apakah aturan arbitrase yang sah telah disepakati pada saat penandatanganan kontrak dan untuk meninjau keberadaan dasar berdasarkan Pasal V (1) (d) Konvensi New York yang sesuai.
7 Bagaimana cara mengidentifikasi landasan berdasarkan Pasal V (1) (e) Konvensi New York?
Pasal V (1) (e) dari Konvensi New York menetapkan bahwa jika putusan tersebut belum mengikat para pihak, atau telah dikesampingkan atau ditangguhkan oleh otoritas yang kompeten dari negara di mana, atau di bawah hukum yang mana , penghargaan itu dibuat, pengakuan dan penegakan penghargaan dapat ditolak.
Di antara 81 kasus dari 2015 hingga 2017, hanya ada 1 kasus, di mana tergugat menyatakan tidak menerima putusan arbitrase, sehingga mengajukan pembelaan yang menantang keabsahan putusan arbitrase tersebut. Pengadilan menemukan bahwa pembelaan tidak ditetapkan sesuai dengan aturan arbitrase yang disepakati oleh para pihak.
8. Bagaimana cara mengidentifikasi landasan di bawah Pasal V (2) (a) Konvensi New York?
Artikel V (2) (a) Konvensi New York menetapkan bahwa jika otoritas yang berwenang di negara tempat pengakuan dan penegakan dicari menemukan bahwa pokok bahasan perbedaan tersebut tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan hukum negara itu, pengakuan dan penegakan putusan dapat ditolak.
Undang-Undang Arbitrase RRT menetapkan bahwa perkawinan, adopsi, hak asuh, pemeliharaan, sengketa suksesi, dan sengketa administratif yang harus ditangani oleh organ administratif sesuai dengan hukum tidak boleh diarbitrase.
Sampai saat ini, hanya ada satu kasus di mana pengakuan dan penegakannya ditolak oleh pengadilan sesuai dengan Pasal V (2) (a) Konvensi New York, karena putusan tersebut berkaitan dengan sengketa suksesi.
Selain itu, dalam satu dari 81 kasus dari tahun 2015 hingga 2017, tergugat berpendapat bahwa sengketa perburuhan tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase komersial. Pengadilan memutuskan bahwa perselisihan ketenagakerjaan berdasarkan UU Arbitrase RRT bukanlah perselisihan yang tidak dapat diarbitrase, dan pembelaan tergugat dengan demikian dibatalkan sebagaimana mestinya.
9. Bagaimana cara mengidentifikasi landasan di bawah Pasal V (2) (b) Konvensi New York?
Artikel V (2) (b) dari Konvensi New York menetapkan bahwa jika otoritas yang kompeten di negara tempat pengakuan dan penegakan dicari menemukan bahwa pengakuan atau penegakan putusan akan bertentangan dengan kebijakan publik negara tersebut, pengakuan dan penegakan putusan dapat ditolak.
SPC selalu mengambil interpretasi yang membatasi kebijakan publik. Saat ini, hanya ada satu kasus di mana pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing telah ditolak atas dasar pelanggaran kebijakan publik, karena putusan tersebut ditemukan oleh pengadilan Tiongkok atas pelanggaran kedaulatan dan yurisdiksi peradilan Tiongkok.
Dari 81 kasus dari 2015 hingga 2017, responden dalam 11 kasus mengajukan pembelaan dengan alasan melanggar kebijakan publik China, tetapi tidak ada satu pun penghargaan yang ditemukan oleh pengadilan China atas pelanggaran kebijakan publik.
Dalam 11 kasus ini, pengadilan dalam 2 kasus dimaksudkan untuk menolak pengakuan dan penegakan putusan atas dasar kebijakan publik, dan melaporkan ke SPC untuk mendapatkan persetujuan sesuai dengan prosedur terkait untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing di Tiongkok, tetapi SPC tidak setuju dengan penolakan untuk pengakuan dan penegakan penghargaan yang dirujuk.
Catatan:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, “Studi Empiris tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing di Tiongkok di bawah Belt and Road Initiative” [“Yidaiyilu” Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Jurnal Penerapan Hukum [Falv Shiyong], 2018 (5).
Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda membutuhkan layanan hukum untuk pengakuan dan penegakan putusan asing dan putusan arbitrase di Tiongkok, harap hubungi Tn. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du dan tim pengacara berpengalamannya akan dapat membantu Anda.
Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
