Pada 2 April 2020, Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Shanghai (selanjutnya disebut "Pengadilan Shanghai") mengakui keputusan yang diberikan oleh Pengadilan Distrik Selatan Seoul Korea Selatan (selanjutnya disebut "Pengadilan Korea") di Pektor Art Co., Ltd. v Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17 (Untuk teks lengkap dari keputusan pengadilan, lihat 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17 号).
Ini adalah kasus kedua di mana pengadilan Tiongkok mengakui dan memberlakukan keputusan Korea ("kasus kedua"), dan pemohonnya secara jelas didorong oleh Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao yang mengakui keputusan Korea pada tahun 2019 ("kasus pertama") . (Untuk kasus pertama, silakan lihat posting kami sebelumnya "Pengadilan Tiongkok Pertama-tama Mengakui Putusan Korea Selatan: Tanda Lain Pintu Terbuka untuk Putusan Asing".)
Kasus kedua telah membuktikan pandangan kami sebelumnya: untuk memulai pengakuan China atas penghakiman negara tertentu, pertama-tama kami dapat mengajukan "kasus pengujian". Dengan begitu, tidak hanya memberikan kesempatan kepada pengadilan China untuk mengkonfirmasi timbal balik antara kedua negara, tetapi juga memberikan harapan kepada para pihak untuk hasil yang serupa. Setelah itu, tidak mengherankan jika lebih banyak aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan asing akan diajukan ke pengadilan China.
Rincian kasus kedua adalah sebagai berikut:
I. Gambaran Umum Kasus
Pemohon kasus ini adalah Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), terdaftar di Seoul, Korea Selatan, dan respondennya adalah Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), terdaftar di Shanghai, Cina.
Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Shanghai untuk pengakuan dan penegakan putusan sipil ke-11 (No .: 2011Gahap6992) yang diberikan oleh Pengadilan Korea.
Pengadilan Shanghai menerima kasus tersebut pada 9 Agustus 2019. Setelah itu, pada 2 April 2020, Pengadilan Shanghai mengeluarkan putusan perdata [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), mengakui keputusan Korea.
II. Detail kasus
Pemohon dan responden menandatangani kontrak lisensi pada tahun 2007, menyetujui bahwa pemohon memberikan wewenang kepada responden untuk menggunakan merek dagangnya di China dan untuk membuka toko waralaba berdasarkan kurikulum pendidikannya, dan responden harus membayar royalti yang sesuai kepada pemohon.
Kemudian, kedua pihak berselisih tentang kinerja kontrak lisensi, dan pemohon mengajukan gugatan terhadap tergugat ke Pengadilan Korea.
Pengadilan Korea membuat keputusan, sementara menolak permintaan pemohon lainnya, mewajibkan tergugat: (1) untuk membayar royalti sebesar USD 840,000 dan bunga yang sesuai; (2) tidak menggunakan merek dagang pemohon; (3) untuk menghapus merek dagang dari situs web atau materi responden lainnya; (4) menanggung biaya pengadilan.
Putusan Korea dijatuhkan atas tergugat pada tanggal 19 Februari 2019 dan mulai berlaku pada tanggal 5 Maret 2019.
Saat mengajukan permohonan ke Pengadilan Shanghai, pemohon menyatakan bahwa menurut putusan perdata [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) yang diberikan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao, di mana Pengadilan Tiongkok mengakui dan menegakkan putusan Korea untuk pertama kalinya, Pengadilan Qingdao menegaskan bahwa timbal balik antara Tiongkok dan Korea Selatan telah ada sejak 1999. Pemohon, berdasarkan putusan Pengadilan Qingdao, percaya bahwa dengan hal yang sama token, putusan juga harus diakui dan ditegakkan oleh Pengadilan Shanghai kali ini.
Pengadilan Shanghai mendukung proposisi pemohon dan mengkonfirmasi pembentukan timbal balik antara China dan Korea Selatan pada tahun 1999. Oleh karena itu, Pengadilan Shanghai memutuskan untuk (1) mengakui keputusan Korea; dan (2) menegakkan item pertama dan ketiga dari keputusan Korea, yaitu pembayaran royalti sebesar USD 840,000 dan penghapusan merek dagang terkait dari situs web responden atau materi lainnya.
AKU AKU AKU. Komentar kami
1. Kasus pengujian kondusif untuk mempromosikan pengakuan China atas keputusan asing
Jika bukan karena upaya pihak tersebut dalam kasus pertama (sebagai kasus pengujian), pengadilan China tidak akan memiliki kesempatan untuk mengkonfirmasi timbal balik antara China dan Korea Selatan. Dan tentu saja, kasus pengujian yang berhasil mendorong pemohon dalam kasus kedua untuk mencoba lagi.
Seperti yang telah kami komentari di posting kami sebelumnya, meskipun China telah menolak untuk mengakui dan menegakkan keputusan Korea Selatan dua kali dengan alasan kurangnya timbal balik, bahkan setelah Korea Selatan telah mengakui keputusan China pada awal tahun 1999, kami tidak berpikir demikian. berarti China tidak akan pernah membalas budi.
Dengan sikap China yang lebih terbuka terhadap putusan asing sejak 2015, para pihak dapat belajar dari kasus ini: ada baiknya mengajukan kasus uji coba ke pengadilan China dengan biaya yang dapat dikontrol.
Setelah pengadilan Tiongkok mengakui dan memberlakukan putusan asing dalam kasus pengujian, lebih banyak kasus dari negara ini akan masuk ke Tiongkok untuk beberapa hari mendatang.
Faktanya, pengadilan China mungkin juga mengharapkan lebih banyak kasus, sehingga memberikan kesempatan kepada dirinya sendiri untuk menunjukkan sikapnya.
Kasus kedua di atas telah membuktikan sudut pandang kami.
2. Selain keputusan uang, penilaian terkait kinerja juga dapat diakui dan ditegakkan oleh pengadilan China
Dalam kasus kedua, Pengadilan Shanghai tidak hanya memutuskan untuk memberlakukan pembayaran royalti kepada pemohon, tetapi juga mewajibkan tergugat untuk menghapus merek dagang dari situs web dan materinya. Yang terakhir adalah keputusan terkait kinerja yang khas.
Sebelumnya, hampir semua putusan asing yang diakui dan ditegakkan oleh pengadilan Tiongkok adalah putusan berdasarkan uang tanpa melibatkan kinerja tertentu. Memorandum of Guidance on Recognition and Enforcement of Money Judgments dalam Kasus Komersial yang ditandatangani oleh China dan Singapura juga dengan jelas menunjukkan bahwa ini hanya berlaku untuk money judgement.
Ini dapat dilihat sebagai terobosan besar bahwa Pengadilan Shanghai telah mendukung penilaian terkait kinerja.
Kami tidak yakin apakah pengadilan China lain akan melakukan hal yang sama di masa mendatang, tetapi kami optimis dengan tren ini. Karena sangat mungkin Pengadilan Shanghai telah berkonsultasi dengan Mahkamah Agung Rakyat sebelum membuat keputusan, artinya, ini mencerminkan sikap SPC. Tetap saja, ini hanya tebakan optimis kami, tetapi para pihak sebaiknya mencobanya.
3. Biaya pengadilan tidak dibebankan berdasarkan kasus
Ada dua pendekatan biaya pengadilan untuk pengakuan dan penegakan putusan asing di Tiongkok: satu adalah mengenakan biaya berdasarkan kasus, yang biasanya berkisar antara CNY 100 hingga CNY 500, dan yang lainnya adalah mengenakan biaya berdasarkan jumlah yang disengketakan. Misalnya, dalam kasus kedua, biaya pengadilan yang dibebankan oleh Pengadilan Shanghai adalah CNY 55,120.
Koeksistensi dari dua pendekatan dakwaan menunjukkan bahwa pengadilan China belum membentuk pendekatan terpadu tentang biaya pengadilan dalam kasus-kasus seperti itu. Hal ini dapat menghalangi para pihak untuk membuat ekspektasi yang wajar tentang biaya pengadilan.
Namun satu hal yang pasti: biaya pengadilan ini umumnya ditanggung oleh pihak yang kalah.
Analisis juga tersedia di Institut Hukum Bisnis Asia.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
