Zhao Qianxi (赵千喜), salah satu penulis artikel ini, adalah hakim ketua yang menciptakan preseden untuk mengakui dan menegakkan putusan AS di China pada tahun 2017. Proses refleksi dalam menyidangkan kasus yang diajukan olehnya dapat membantu kita menjadi lebih baik. memahami alasan pengadilan. Kita dapat menyimpulkan bahwa kasus ini mungkin lebih merupakan pertanda daripada kebetulan.
Posting ini adalah pengantar artikel berjudul "Judicial Review of the Application of Recognition and Enforcement of Foreign Judgments — A Comparative Analysis of Legislation and Judicial Case in China and the US" (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Ditulis oleh Li Shuangli (李双利) dan Zhao Qianxi - hakim Pengadilan Menengah Rakyat Wuhan, artikel ini diterbitkan di “Jurnal Penerapan Hukum” (法律 适用) (No. 5, 2018). Zhao Qianxi, salah satu penulis, adalah hakim ketua "Kasus Pemohon-Liu Li dan Termohon-Tao Li dan permohonan Tong Wu untuk pengakuan dan penegakan putusan perdata asing" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (selanjutnya disebut sebagai "kasus Wuhan"), yang menandai pertama kalinya China mengakui dan memberlakukan keputusan AS. "Journal of Law Application" adalah majalah berkala dari China National Judges College, yang berafiliasi dengan Mahkamah Agung China (SPC), dan merupakan lembaga pendidikan dan pelatihan utama untuk hakim China.
Penulis menyebutkan bahwa "kasus Wuhan" di mana dia duduk adalah kasus pertama di China yang mengakui dan menegakkan keputusan sipil AS berdasarkan prinsip timbal balik. Diputuskan oleh Pengadilan Tinggi Los Angeles, California, keputusan perdata Amerika ini adalah tentang sengketa perjanjian pengalihan saham antara pemohon dan tergugat. Penulis juga menyebutkan bahwa tidak lama sebelum putusan "Kasus Wuhan" dijatuhkan, Pengadilan Menengah Rakyat Nanchang Provinsi Jiangxi menolak permohonan pemohon, Herbert Truhe dkk. untuk pengakuan dan penegakan keputusan kompensasi kerusakan pribadi yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Pennsylvania (selanjutnya disebut sebagai "kasus Nanchang"), dengan alasan bahwa tidak ada perjanjian internasional tentang pengakuan timbal balik dan penegakan keputusan pengadilan atau timbal balik antara China dan AS.
Penulis mengungkapkan penyesalan atas hasil yang berlawanan dari kedua kasus tersebut dan secara implisit menyampaikan ketidaksetujuannya terkait penolakan pengadilan Nanchang untuk mengakui dan menegakkan putusan Amerika dalam “kasus Nanchang”. Dengan demikian dapat dilihat bahwa pengadilan yang berbeda di China mungkin memiliki pandangan yang berbeda tentang apakah akan mengakui keputusan AS. Namun, karena artikel Zhao Qianxi diterbitkan di majalah National Judges College, masuk akal untuk mengasumsikan bahwa pandangannya telah didukung oleh SPC.
Penulis juga mengacu pada pandangan tertentu di China bahwa di mana pengadilan negara atau bahkan pengadilan federal di AS mengakui keputusan China, itu tidak berarti bahwa terdapat hubungan timbal balik antara China dan AS. “Kasus Nanchang” mendukung pandangan ini dan menyimpulkan bahwa tidak ada hubungan timbal balik antara China dan AS. Namun, penulis dengan tegas menunjukkan bahwa dia tidak memasukkan pandangan ini ke dalam "kasus Wuhan".
Penulis memegang pandangan berikut:
1. Ketika memeriksa apakah terdapat timbal balik de facto antara dua negara, pengadilan Tiongkok terutama meninjau apakah ada preseden bahwa negara lain mengakui dan menegakkan putusan Tiongkok, daripada memeriksa undang-undang khusus yang diberlakukan oleh negara lain ketika memutuskan untuk mengenali dan menegakkan putusan pengadilan Tiongkok. Terlepas dari apakah pengadilan asing mengacu pada prinsip timbal balik dalam putusannya, selama pengadilan asing sebelumnya telah mengakui dan memberlakukan putusan pengadilan Tiongkok, negara ini dapat dianggap memiliki hubungan timbal balik de facto dengan Tiongkok.
2. Pengadilan Tiongkok tidak perlu secara teliti memeriksa persamaan dan perbedaan antara putusan asing, yang pengakuannya diterapkan oleh pemohon, dan putusan Tiongkok yang telah diakui oleh negara asing. Dengan kata lain, meskipun ada perbedaan antara putusan pengadilan asing dan putusan Cina, dalam hal-hal seperti kewarganegaraan para pihak, penyebab tindakan, jumlah kontroversi, dll., Perbedaan ini tidak boleh menghalangi pengadilan Cina untuk mengakui keberadaan pengadilan. hubungan timbal balik de facto.
3. Meskipun timbal balik de facto tercermin dalam putusan pengadilan luar negeri untuk kasus-kasus tertentu, karena perbedaan dalam sistem peradilan di berbagai negara, pengadilan Tiongkok tidak boleh meminta pengadilan yang relevan di kedua negara untuk sepenuhnya sesuai satu sama lain dalam hal jenis kasus atau hierarki pengadilan, apalagi mengatur batasan bahwa putusan asing perlu diputuskan oleh Mahkamah Agung negara asing.
4. "timbal balik" yang ditentukan oleh Hukum Acara Perdata RRC harus mengacu pada hubungan timbal balik antar negara. Ini tidak boleh dianggap sebagai hubungan antara Cina dan distrik tertentu di negara asing atau tingkat otoritas yudisial tertentu, karena pandangan ini tidak sejalan dengan definisi umum dari subjek hubungan internasional dalam hukum internasional dan juga dapat mengakibatkan perpecahan. hubungan timbal balik.
5. Ketika sistem negara asing adalah federalisme dan penilaian Cina diakui menurut hukum negara daripada hukum federal, meskipun tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa Cina telah membangun hubungan timbal balik yang komprehensif dengan negara itu secara keseluruhan , harus ditentukan bahwa setidaknya ada hubungan timbal balik antara China dan negara asing.
Patut dicatat bahwa penulis menunjukkan isi dari "Ketentuan tentang Beberapa Masalah tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan Sipil dan Komersial Asing" (Makalah Konsultasi) (《关于 承认 和 执行 外国 法院 民 商 事 判决 若干 问题 的 规定》 （征求意见 稿）) di artikel. Ketentuan tersebut kemungkinan besar merupakan interpretasi yudisial yang saat ini sedang disusun oleh SPC tentang pengakuan dan penegakan putusan asing, persis seperti yang disebutkan oleh CJO sebelumnya. Hal ini menunjukkan bahwa hakim yang memutuskan "kasus Wuhan" mungkin, sampai batas tertentu, telah berpartisipasi dalam rancangan penafsiran yudisial. Terlebih lagi, putusan "kasus Wuhan" mungkin dipengaruhi oleh draf tersebut. Bahkan hakim yang memilih untuk mengakui dan menegakkan putusan AS mungkin telah bertindak di bawah instruksi dari SPC. Oleh karena itu, “Kasus Wuhan” mungkin bukan kebetulan, tapi pertanda. Pentingnya "kasus Wuhan" jauh lebih mungkin melebihi harapan.
Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda membutuhkan layanan hukum untuk pengakuan dan penegakan putusan asing dan putusan arbitrase di Tiongkok, harap hubungi Tn. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du dan tim pengacara berpengalamannya akan dapat membantu Anda.
Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Untuk informasi lebih lanjut tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di Tiongkok, silakan unduh kami Buletin CJO vol.1 no. 1.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
