Pada tahun 2014 dan 2015, dua pengadilan Tiongkok masing-masing menolak untuk mengakui tiga putusan Italia, karena pengadilan Tiongkok menemukan, setelah memeriksa dengan pengadilan Italia, bahwa putusan tersebut dipalsukan. Dari ketiga kasus tersebut, pemohon dalam dua kasus adalah orang yang sama, dan dia bertindak sebagai agen pemohon dalam kasus lain.
Nel 2014 dan nel 2015, karena tribunali cinesi hanno rifiutato di riconoscere tre sentenze italiane, perché i tribunali cinesi hanno accertato, dopo aver verificato presso il tribunale italiano, che la sentenza è stata falsificata. Delle tre cause, la ricorrente in due casi è la stessa persona e in un altro caso agisce in qualità di agente del richiedente.
1. Ikhtisar
Kasus 1: Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou (Pengadilan Hangzhou) Tiongkok menjatuhkan putusan perdata "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No.3" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 3 号) pada tanggal 21 Desember 2015, untuk memberhentikan aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan perdata yang dibuat oleh Pengadilan Distrik Milan Italia (bahasa Italia: Tribunale di Milano) (Pengadilan Milan), yang diberi nomor "51117 / 201012R.G".
Kasus 2: Pada tanggal 21 Desember 2015, Pengadilan Hangzhou membuat keputusan perdata "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No.5" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 5 号), untuk menolak aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan perdata yang dibuat oleh Pengadilan Milan, yang diberi nomor "51116 / 201011R.G".
Kasus 3: Pengadilan Rakyat Menengah Lishui (Pengadilan Lishui) Tiongkok membuat keputusan perdata "(2014) Zhe Li Min Que Zi No. 1" ((2014) 浙 丽 民 确 字 第 1 号) pada tanggal 31 Maret 2014, mengakui dan menegakkan putusan sipil Pengadilan Milan bernomor "53116 / 110113R.G". Setelah itu, Pengadilan Lishui menyidangkan kembali kasus tersebut dan membuat keputusan perdata "(2018) Zhe 11 Min Zai No.10" ((2018) 浙 11 民 再 10 号) pada 12 Juni 2018, yang mencabut putusan perdata sebelumnya "(2014) Zhe Li Min Que Zi No.1 "((2014） 浙 丽 民 确 字 第 1 号) diberikan oleh pengadilan yang sama, dan menolak aplikasi pemohon untuk pengakuan dan penegakan putusan yang relevan dari Pengadilan Milan.
Dalam tiga kasus yang disebutkan di atas, pengadilan Tiongkok memeriksa aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan pengadilan Italia sesuai dengan Perjanjian Bantuan Yudisial dalam Masalah Sipil antara Republik Italia dan Republik Rakyat Cina (Italia: Ratifica ed esecuzione del trattato tra la Repubblica italiana e la Repubblica Popolare di Cina oleh l'assistenza giudiziaria in materia civile, con allegati, fatto a Pechino il 20 maggio 1991) (perjanjian). Menurut Pasal 24 Traktat, Pihak yang meminta pengakuan dan penegakan putusan pengadilan harus menunjukkan salinan putusan yang benar dan lengkap.
2. Ringkasan kasus
(1) Kasus 1 dan Kasus 2
Pemohon pada Kasus 1 adalah Li Yili (Li), Pemohon pada Kasus 2 adalah Artoni Trasporti (yang agennya juga Li), dan termohon dalam kedua kasus ini adalah Lin Xi (Lin).
Dalam kedua kasus tersebut, Pengadilan Hangzhou menyatakan bahwa salinan putusan pengadilan Milan yang diajukan oleh pemohon harus dari sumber yang sah dan terbukti benar, misalnya, salinan putusan resmi atau sertifikat keabsahan yang dikeluarkan oleh Milan Pengadilan Negeri.
Namun, pertama-tama, putusan Pengadilan Milan yang diajukan oleh pemohon adalah salinannya. Meskipun telah diaktakan, organ notaris hanya mengaktakan konsistensi salinan dan asli yang diberikan oleh pemohon, tanpa memverifikasi keaslian dan keabsahan aslinya. Kedua, selama persidangan di Pengadilan Hangzhou, tergugat menyerahkan sertifikat, yang menunjukkan bahwa ia memverifikasi putusan tersebut dengan Keputusan Departemen Sipil dan Pengadilan Pusat (Italia: Centrale Civile e decreti ingiuntivi) dari Pengadilan Milan. Sertifikat tersebut membuktikan bahwa Departemen tidak mendaftarkan dokumen putusan antara pemohon dan tergugat, dan dokumen putusan, yang ditanyakan sesuai dengan nomor putusan Pengadilan Milan yang diberikan oleh pemohon, juga tidak relevan bagi pemohon dan tergugat. Oleh karena itu, pengadilan Hangzhou memutuskan bahwa sumber dan keaslian putusan Pengadilan Milan yang diajukan oleh pemohon dalam Kasus 1 dan Kasus 2 tidak dapat dikonfirmasi. Berdasarkan hal tersebut, Pengadilan Hangzhou menolak dua permohonan tersebut di atas.
(2) Kasus 3
Pemohon pada Kasus 3 adalah Li, dan tergugat adalah mantan istrinya Dong Yazhen (Dong). Pengadilan Lishui, dalam keputusannya pada tanggal 31 Maret 2014, mengakui keputusan Pengadilan Milan yang relevan. Menurut Undang-Undang Acara Perdata (CPL) RRT, putusan pengadilan semacam ini akan berlaku setelah dibuat, yang berarti para pihak tidak dapat mengajukan banding. Namun demikian, untuk memperbaiki putusan dan putusan yang keliru yang menjadi efektif, prosedur persidangan ulang (disebut juga “prosedur pengawasan ajudikasi”) diatur dalam CPL. Pengadilan Lishui memprakarsai prosedur persidangan ulang untuk kasus tersebut, yaitu, pada tanggal 25 April 2018, putusan perdata dibuat "(2018) Zhe 11 Min Jian No.1" ((2018) 浙 11 民 监 1 号 民事 裁定 书), dan Pengadilan Lishui mengadili kembali kasus tersebut sesuai dengan putusan. Dalam prosedur persidangan ulang, Dong mengajukan ke Pengadilan Lishui alasan yang sama dalam jawaban seperti yang dikemukakan oleh tergugat dalam Kasus 1 dan Kasus 2. Selain itu, Dong juga mengatakan bahwa Pengadilan Tinggi Zhejiang menyelidiki dan memperoleh bukti dari Pengadilan Milan, yang membuktikan bahwa putusan perdata Pengadilan Milan yang diajukan oleh pemohon telah dipalsukan. Oleh karena itu, Pengadilan Lishui akhirnya mengadopsi pandangan yang sama dengan Pengadilan Hangzhou dalam Kasus 1 dan Kasus 2, mencabut putusan awal dan menolak permohonan Li.
3. Komentar
(1) Keaslian putusan asing
Benar atau tidaknya putusan asing yang diajukan oleh pemohon, merupakan salah satu fokus pengadilan Tiongkok.
Secara umum, pengadilan lokal Tiongkok tidak pandai memverifikasi apakah putusan pengadilan asing yang diajukan oleh pemohon benar. Misalnya, dalam Kasus 3, Pengadilan Lishui tidak mempersoalkan keaslian putusan Pengadilan Milan. Dalam Kasus 1 dan Kasus 2, karena tergugat telah memverifikasi keaslian putusan di pengadilan tempat putusan dibuat, Pengadilan Hangzhou dapat menemukan bahwa keaslian putusan yang diajukan oleh pemohon diragukan.
Kami menduga bahwa responden dalam Kasus 3 pada awalnya tidak memverifikasi keaslian putusan seperti yang dilakukan oleh responden dalam Kasus 1 dan Kasus 2. Pengadilan Lishui membuat keputusan di hadapan Pengadilan Hangzhou. Setelah putusan dikeluarkan oleh Pengadilan Hangzhou, Pengadilan Lishui menemukan bahwa kemungkinan ada situasi serupa dalam Kasus 3, dan prosedur persidangan ulang dimulai.
Kami menyarankan bahwa, untuk memfasilitasi pengadilan Tiongkok untuk memeriksa keaslian putusan asing, pemohon sebaiknya mendapatkan sertifikat yang dikeluarkan oleh badan resmi negara tempat putusan dibuat, untuk membuktikan bahwa putusan itu benar dan telah mulai berlaku. . Yang terbaik adalah memiliki sertifikat yang diaktakan oleh organ notaris dan disertifikasi oleh konsulat China di wilayah setempat. Dengan cara ini, pengadilan Tiongkok dapat dibujuk untuk mengakui keaslian dan validitas putusan asing.
(2) Putusan yang mengakui putusan asing dapat dibatalkan dalam prosedur persidangan ulang
Seperti disebutkan di atas, para pihak tidak dapat mengajukan banding terhadap putusan pengadilan Tiongkok yang mengakui dan memberlakukan putusan asing, tetapi putusan tersebut dapat dibatalkan dalam prosedur persidangan ulang, seperti dalam kasus 3.
Meski begitu, dalam banyak kasus, prosedur persidangan ulang tidak akan mempengaruhi hasil akhir kasus secara material. Sebab, di China, prosedur permulaan sidang ulang adalah pekerjaan yang sangat rumit, dan pengadilan juga sangat cermat dalam hal itu. Secara umum, hanya sejumlah kecil kasus yang kemungkinan besar akan diadili ulang, dan hanya putusan atau putusan awal dari beberapa kasus yang akan dibatalkan setelah persidangan ulang.
Namun, kami tetap perlu memperhatikan kemungkinan dampak dari persidangan ulang tersebut.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
