Kesaksian palsu dari para saksi dan pernyataan palsu dari para pihak sangat umum dalam litigasi perdata Tiongkok, yang umumnya merusak kepercayaan hakim atas apa yang dikatakan oleh para saksi dan para pihak.
Sebelumnya pos, CJO telah memperkenalkan sumpah palsu dalam litigasi perdata Tiongkok. Posting ini secara khusus akan memperkenalkan dua jenis sumpah palsu, yaitu kesaksian palsu dari para saksi dan pernyataan palsu dari para pihak.
Dalam Hukum Acara Perdata China (CPL), saksi tidak termasuk para pihak. Oleh karena itu, ketika para pihak menyatakan fakta kasus, mereka tidak bersaksi sebagai saksi melainkan sebagai penggugat. Untuk itulah, keduanya akan kami uraikan masing-masing pada postingan kali ini.
1. Kesaksian Palsu Para Saksi
Fenomena bahwa saksi bersumpah palsu dalam persidangan sangat umum terjadi, yang merupakan salah satu masalah yang telah lama menjadi masalah litigasi perdata Tiongkok. [1] Hal ini juga mengakibatkan keengganan hakim Tiongkok untuk menerima kesaksian saksi.
Seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Wang Hongyong (王洪 用) dari Pengadilan Menengah Huainan Provinsi Anhui dalam sebuah artikel yang diterbitkan pada tahun 2017, dia telah mengirimkan 110 kuesioner kepada hakim, pengacara dan penggugat. Berdasarkan hasil survei, 74% responden menilai kredibilitas keterangan saksi relatif rendah atau sangat rendah, 80% menyatakan kemungkinan untuk mengadopsinya keterangan saksi rendah atau bahkan nol, 70% menyatakan pernah melihat sumpah palsu. ditemukan, dan 1.8% mengatakan bahwa mereka telah melihat para saksi dihukum karena sumpah palsu. [2]
Selain itu, Hakim Wang juga telah mengumpulkan semua putusan perdata yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung China (SPC) dari 31 Desember 2013 hingga 30 April 2014, di mana 19 di antaranya terlibat dengan keterangan saksi. Dari putusan terkait keterangan saksi tersebut, hanya 5 (26.3%) yang mengadopsi keterangan saksi, sedangkan 14 (73.7%) tidak. Dengan demikian, terlihat bahwa di SPC pun keterangan saksi tidak dipercaya oleh majelis hakim.
Selain itu, Hakim Lu Jun (卢军) dan dua hakim lainnya dari Pengadilan Utama Jiangbei Kota Chongqing juga menemukan dalam penyelidikan mereka bahwa tingkat adopsi kesaksian saksi adalah 26.82%, yang tidak jauh berbeda dengan data SPC. [3]
Di pengadilan setempat dan SPC, tingkat adopsi kesaksian saksi sangat rendah, yang sampai batas tertentu mencerminkan bahwa sumpah palsu yang dilakukan oleh saksi memang umum di pengadilan di berbagai tingkatan.
Postingan CJO sebelumnya telah menganalisis mengapa sumpah palsu merajalela dalam litigasi perdata Tiongkok. Berikut ini akan menjelaskan lebih lanjut secara rinci mengapa sumpah palsu yang dilakukan oleh para saksi begitu umum:
Pertama, hakim enggan meminta pertanggungjawaban saksi. Seperti yang dikatakan oleh Hakim Wang dari Provinsi Anhui, banyak hakim percaya bahwa "jika kesaksian palsu ditemukan, pengecualian bukti sudah cukup dan tidak perlu melanjutkan pertanggungjawaban saksi." Hakim Lu dari Chongqing juga mengatakan bahwa 90% dari hakim telah menemukan saksi yang bersumpah palsu, hanya 20% dari hakim yang mengkritik saksi tersebut, dan tidak ada hakim yang pernah menghukum saksi seperti itu.
Kedua, baik pihak yang menang maupun pihak yang kalah tidak akan mengajukan gugatan perdata untuk kompensasi terhadap sumpah palsu, meskipun pihak tersebut mungkin menderita kerugian karena sumpah palsu dari para saksi.
Ketiga, para saksi seringkali menganggap sulit bagi hakim untuk mengetahui apakah keterangan yang mereka berikan tersebut palsu, dan seringkali tidak ditemukan keterangan yang tidak benar oleh hakim. Meski ada banyak kasus sumpah palsu yang diperiksa oleh pengadilan, itu hanyalah kecelakaan di mata para saksi.
Karena kemungkinan sumpah palsu yang dibuat oleh para saksi tinggi, dan sebagian besar hakim percaya bahwa saksi muncul di pengadilan untuk bersaksi karena hubungan khusus dengan para pihak atau demi kepentingan, sehingga hakim menganggap bahwa saksi tidak netral dan kesaksian mereka tidak dapat dipercaya, yang menjelaskan mengapa mereka enggan untuk mengadopsi kesaksian saksi.
Pos terkait:
Hands Tied on Perjury in Civil Litigation
Bukti Dokumenter - Raja Bukti dalam Litigasi Sipil Tiongkok
2. Pernyataan Palsu Yang Dilakukan Para Pihak
CPL China tidak memberikan kewajiban para pihak untuk membuat pernyataan yang benar, juga tidak memberikan tindakan untuk menghukum para pihak atas pernyataan palsu.
Dalam praktiknya, bahkan dianggap sebagai keterampilan litigasi yang mahir bahwa para pihak membuat pernyataan palsu dalam litigasi, dan tidak akan dianggap sebagai tindakan yang dengan mudah mengarahkan para pihak untuk menanggung tanggung jawab hukum. Akibatnya, para pihak seringkali membingungkan hakim dengan pernyataan yang tidak benar.
Jika hakim menemukan bahwa salah satu pihak telah membuat pernyataan palsu di pengadilan, praktik yang biasa dilakukan adalah tidak mengakui fakta-fakta yang dinyatakan oleh pihak tersebut atau tidak mendukung klaimnya. Jika pernyataan palsu ditemukan setelah putusan berlaku, pengadilan akan mencabut putusan asli dalam prosedur persidangan ulang untuk memperbaiki kesalahan, tetapi tidak akan menghukum pihak tersebut.
Namun, perubahan sedang terjadi setelah 2015. Jika penggugat memalsukan fakta dan mengajukan gugatan yang sesuai, dan secara material memengaruhi hasil gugatan, [4] hal itu mungkin merupakan "kejahatan litigasi palsu" menurut Hukum Pidana China. [5] Ini adalah kejahatan baru yang ditambahkan ke Hukum Pidana China pada tahun 2015 untuk menangani masalah litigasi "palsu" yang semakin serius. Namun sejauh ini, CJO belum mengumpulkan kasus pidana yang dihukum atas kejahatan tersebut.
3. Kesimpulan
Karena pernyataan yang dibuat oleh para saksi atau para pihak kemungkinan besar tidak benar, hakim Tiongkok biasanya cenderung skeptis terhadapnya, dan mereka membutuhkan lebih banyak bukti lain untuk memverifikasi apakah pernyataan ini nyata. Jika Anda mengajukan gugatan perdata di Tiongkok, strategi terbaik adalah memberikan bukti relevan lainnya, sebaiknya bukti tertulis, selain pernyataan Anda sendiri tentang fakta kasus dan kesaksian saksi.
Referensi:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (berlangganan.chinajusticeobserver.com ).
Huang Yan Ling juga berkontribusi pada kiriman.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
