Takeaways kunci:
• Berdasarkan Hukum Arbitrase RRC, putusan persetujuan dan putusan arbitrase memiliki kekuatan hukum yang sama.
• Baik undang-undang maupun interpretasi yudisial tidak membahas penyisihan penghargaan persetujuan.
• Karena kurangnya aturan terpadu, praktiknya bervariasi di antara pengadilan lokal China. Bahkan pandangan dari berbagai divisi SPC berbeda tentang apakah penghargaan persetujuan dapat dikesampingkan.
Pengadilan Tiongkok memiliki pandangan yang berbeda tentang apakah mereka memiliki otoritas yang kompeten untuk meninjau pemberian persetujuan dan bagaimana melakukannya.
Pandangan yang berbeda di antara pengadilan Tiongkok disajikan dengan baik dalam sebuah artikel berjudul, “Analisis Empiris untuk Mengesampingkan Pemberian Persetujuan oleh Pengadilan: Berdasarkan Sampel dari 42 Kasus” (法院撤销仲裁调解书的实证分析——以42个案例), yang diterbitkan dalam “Ilmu Hukum Tianjin” (天津法学), (No.4 2019) pada bulan Desember 2019, yang penulisnya adalah Li Haitao (李海涛) dari Universitas Ilmu Politik dan Hukum China.
1. Apa yang dimaksud dengan penghargaan persetujuan?
Sesuai dengan Hukum Arbitrase RRC (“Hukum Arbitrase”, ), majelis arbitrase dapat melakukan mediasi sebelum memberikan putusan. Jika kesepakatan penyelesaian dicapai melalui mediasi, majelis arbitrase membuat putusan persetujuan atau putusan berdasarkan hasil penyelesaian. Suatu putusan persetujuan dan suatu putusan arbitrase mempunyai akibat hukum yang sama.
2. Mengesampingkan penghargaan persetujuan
Apakah para pihak yang bersangkutan berhak mengajukan permohonan untuk mengesampingkan pemberian persetujuan? Apakah pengadilan memiliki wewenang untuk meninjau pemberian persetujuan? Apakah alasan untuk mengesampingkan putusan arbitrase sama dengan alasan mengesampingkan putusan arbitrase?
Pasal 58 UU Arbitrase mengatur tentang alasan untuk mengesampingkan suatu putusan arbitrase, namun tidak mencakup mengesampingkan suatu putusan arbitrase.
Dalam hal judicial review arbitrase, Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) telah mengeluarkan sejumlah interpretasi yudisial untuk menyatukan pandangan dan keputusan yudisial di seluruh negeri atas kasus-kasus tersebut. Namun, tidak satupun dari mereka berurusan dengan masalah mengesampingkan penghargaan persetujuan.
Dalam praktik peradilan, ada dalam jumlah besar kasus di mana para pihak mengajukan permohonan untuk mengesampingkan penghargaan persetujuan. Karena kurangnya aturan yang terpadu, pemahaman dan praktik bervariasi antara pengadilan lokal, dan bahkan antara pengadilan dan pengadilan yang lebih tinggi atau lebih rendah.
3. Kasus penyisihan penghargaan persetujuan
Pada paruh pertama tahun 2019, penulis mencari total 42 kasus yang melibatkan penyisihan penghargaan persetujuan di situs web 'China Judgments Online'.
Dalam kasus ini, masalah yang dipertaruhkan dan pandangan Pengadilan adalah sebagai berikut:
(1) Apakah para pihak berhak mengajukan permohonan untuk mengesampingkan pemberian persetujuan?
Dalam 20 kasus, pengadilan menyatakan bahwa pihak-pihak yang bersangkutan berhak mengajukan permohonan untuk mengesampingkan pemberian persetujuan, sedangkan dalam 20 kasus lainnya pengadilan berpendapat sebaliknya, dan dalam dua kasus lainnya, pengadilan tidak memberikan pendapat yang jelas. .
(2) Alasan untuk mengesampingkan penghargaan persetujuan
Dari 20 kasus di mana pengadilan mengakui hak para pihak untuk mengesampingkan dokumen mediasi, ada delapan kasus di mana pengadilan akhirnya mendukung permohonan para pihak untuk mengesampingkan.
Dalam delapan kasus ini, alasan yang berbeda untuk mengesampingkan adalah sebagai berikut:
(1) Hal-hal yang diputuskan dalam putusan arbitrase berada di luar kewenangan arbitrase lembaga arbitrase (dalam satu hal).
(2) Hal-hal yang diputuskan dalam putusan arbitrase melampaui ruang lingkup perjanjian arbitrase (dalam satu hal).
(3) Pemberian persetujuan melanggar prinsip penyelesaian sukarela (dalam satu kasus).
(4) Persyaratan prosedur hukum dilanggar (dalam tiga kasus).
(5) Tidak ada perjanjian arbitrase (dalam tiga kasus).
(6) Pemberian persetujuan tidak dapat dilaksanakan (dalam satu kasus).
4. Pendapat SPC
SPC, dalam interpretasi yudisial dan norma-norma lainnya, tidak secara langsung menyebutkan apakah pemberian persetujuan dapat dikesampingkan atau apakah pengadilan dapat meninjau kembali putusan persetujuan, tetapi telah menyebutkan masalah tersebut dalam penanganan kasus-kasus tertentu.
Namun, pandangan dari berbagai divisi SPC berbeda tentang masalah ini.
(1) Jawaban Divisi Sipil ke-4 SPC: Ya
Pada tahun 2013, Divisi Perdata ke-4 SPC mengeluarkan “Re Permohonan Instruksi Apakah Pengadilan Rakyat Dapat Menerima Permohonan Pengesampingan Putusan Arbitrase” (“Balasan”, (2013) Min Si Ta Zi No. 39 , ), yang menjelaskan bahwa: “Menurut ayat 1 Pasal 58 UU Arbitrase, pihak yang bersangkutan dapat mengajukan ke pengadilan untuk mengesampingkan putusan arbitrase. Ayat 2 Pasal 51 UU Arbitrase juga mengatur bahwa suatu putusan persetujuan mempunyai kekuatan hukum yang sama dengan putusan arbitrase, yang berarti bahwa suatu putusan persetujuan juga dapat dilakukan uji materiil. Oleh karena itu, dalam hal pihak yang bersangkutan mengajukan permohonan ke pengadilan untuk mengesampingkan pemberian persetujuan menurut Pasal 58 Undang-Undang Arbitrase, pengadilan harus menerima permohonan tersebut.”
Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa Divisi Perdata ke-4 SPC menjunjung tinggi praktik uji materi putusan arbitrase dengan mengacu pada uji materi putusan arbitrase.
Divisi Sipil ke-4 SPC bertanggung jawab untuk memandu peninjauan kembali kasus-kasus arbitrase yang ditangani oleh pengadilan di seluruh negeri.
(2) Jawaban Badan Penelitian BPK: Tidak
Pada tahun 2012, Kantor Riset SPC mengeluarkan “Pendapat Kantor Riset Mahkamah Agung Rakyat tentang Apakah Pengadilan Rakyat Akan Menerima Permohonan Para Pihak untuk Mengesampingkan Putusan Arbitrase” (“Pendapat”, ). Menurut pendapatnya, pengadilan tidak boleh menerima permohonan para pihak untuk mengesampingkan pemberian persetujuan (termasuk putusan atas perjanjian penyelesaian yang berhubungan baik di dalam negeri maupun di luar negeri), kecuali dalam hal yang menyangkut pelanggaran kepentingan umum. Jika tidak, kekuasaan kehakiman akan merambah lebih dalam ke bidang arbitrase dan melemahkan keunggulan dan kewenangan arbitrase.
Oleh karena itu, dapat dilihat bahwa Kantor Riset SPC menentang uji materi atas putusan persetujuan tersebut, dan dengan demikian para pihak tidak berhak untuk mengajukan uji materi atas pernyataan tersebut.
Kantor Penelitian SPC terutama bertanggung jawab atas penyusunan interpretasi yudisial dan menjawab pertanyaan tentang penerapan hukum yang diajukan oleh pengadilan di tingkat yang lebih rendah dan departemen terkait.
5. Kesimpulan
Baik Jawaban maupun Pendapat tidak dapat dianggap sebagai interpretasi yudisial dan tidak memiliki kekuatan hukum yang seragam dalam praktik peradilan. Oleh karena itu, pandangan dan praktik pengadilan di seluruh negeri tentang masalah ini masih belum seragam saat ini.
Foto oleh zhang kaiyv on Unsplash
Kontributor: Meng Yu 余 萌
