Pengadilan Tiongkok tidak akan mengakui dan menegakkan putusan asing jika ditemukan bahwa putusan asing melanggar prinsip dasar hukum Tiongkok atau melanggar kepentingan publik Tiongkok, tidak peduli apakah itu meninjau aplikasi sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan oleh internasional atau bilateral perjanjian, atau atas dasar timbal balik.
Kredensial mikro pos pertama kali dipublikasikan di CJO GLOBAL, yang berkomitmen untuk menyediakan layanan konsultasi di Cina terkait manajemen risiko perdagangan lintas batas dan penagihan utang. Kami akan menjelaskan cara kerja penagihan utang di China di bawah ini.
Namun, sangat sedikit kasus yang terjadi di China di mana pengadilan telah memutuskan untuk tidak mengakui atau menegakkan putusan arbitrase asing atau penilaian atas dasar kebijakan publik. Pelamar tidak perlu terlalu khawatir tentang hal itu.
Sejauh yang kami ketahui, hanya ada lima kasus dengan keadaan seperti itu, di antaranya:
I. Dua kasus untuk pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase asing
Dalam kasus Palmer Maritime Inc (2018), para pihak yang bersangkutan mengajukan permohonan arbitrase di negara asing meskipun pengadilan Tiongkok telah menegaskan ketidakabsahan perjanjian arbitrase. Pengadilan Tiongkok menyatakan bahwa putusan arbitrase telah melanggar kebijakan publik Tiongkok.
Dalam kasus Hemofarm DD (2008), pengadilan Tiongkok menyatakan bahwa putusan arbitrase berisi keputusan tentang hal-hal yang tidak diajukan ke arbitrase dan sekaligus melanggar kebijakan publik Tiongkok.
Untuk pembahasan lebih detail, silakan baca postingan kami sebelumnya “China Menolak untuk Mengakui Penghargaan Arbitrase Asing dengan Alasan Kebijakan Publik untuk Kedua Kalinya dalam 2 Tahun”.
II. Tiga kasus untuk pengakuan dan penegakan keputusan asing
Pengadilan Tiongkok menyatakan bahwa penggunaan faksimili atau surat oleh pengadilan asing untuk melayani panggilan dan putusan pengadilan tidak sesuai dengan metode layanan sebagaimana diatur dalam perjanjian bilateral yang relevan, dan merusak kedaulatan peradilan Tiongkok.
Untuk pembahasan lebih detail, silahkan baca postingan kami sebelumnya, “China Menolak untuk Menegakkan Keputusan Uzbekistan Dua Kali, Karena Layanan Proses yang Tidak Tepat”.
Lima kasus di atas menunjukkan bahwa pengadilan Cina membatasi penafsiran kepentingan umum pada ruang lingkup yang sangat sempit dan tidak memperluas penafsirannya. Oleh karena itu, kami percaya bahwa dalam banyak kasus pelamar tidak perlu terlalu khawatir.
Kontributor: Tim Kontributor Staf CJO
