Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Mengapa Sistem Akuntabilitas Peradilan Merupakan Landasan Reformasi Sistem Peradilan Tiongkok?

Jum, 05 Okt 2018
Kategori: Wawasan
Editor: Pengamat CJ

 

Pengadilan Rakyat Tertinggi (SPC) China mencoba untuk memberdayakan hakim untuk menjalankan kekuasaan ajudikatif secara mandiri sambil mengambil lebih banyak tindakan untuk mengawasi pekerjaan persidangan.

Praktik ini disebut Sistem Akuntabilitas Yudisial dalam babak terbaru reformasi peradilan (2014-2017) di pengadilan Tiongkok. Sistem Akuntabilitas Yudisial merupakan inti dari banyak langkah reformasi dan dianggap sebagai kemudi untuk mengarahkan reformasi peradilan China, atau paling baik ditangkap dengan citra sebagai "hidung banteng”(“ 牛鼻子 ”), seperti yang dijelaskan dalam beberapa dokumen kebijakan.

1. Latar belakang 

Seperti yang kami perkenalkan di posting CJO sebelumnya, sistem pengadilan Cina adalah seperti itu organisasi hierarkis bahwa hakim tingkat bawah harus mematuhi atasan. Misalnya, atasan memiliki kekuasaan untuk meninjau putusan yang dibuat oleh hakim tingkat bawah dan memutuskan apakah akan menyetujui putusan. Ini disebut "Review dan Persetujuan Sistem Penilaian”, Atau Sistem Penerbitan Penghakiman dengan karakteristik Cina yang berbeda.

Artinya, di China, Anda harus meyakinkan tidak hanya hakim yang menangani kasus ini di pengadilan, tetapi juga para atasan di tingkat yang berbeda di belakangnya. Dan yang terakhir tidak pernah muncul di pengadilan.

Sistem Akuntabilitas Yudisial mencoba untuk mencabut kekuasaan pejabat senior yudisial untuk mengganggu persidangan hakim atas kasus-kasus tersebut. Apa yang disebut Sistem Akuntabilitas Yudisial berarti “siapa yang mendengar kasus itu akan membuat keputusan dan bertanggung jawab karenanya” (让 审理 者 裁判, 由 裁判 者 负责). 

Di satu sisi, Sistem Akuntabilitas Yudisial mencoba untuk memastikan pelaksanaan kekuasaan putusan hakim secara independen. 

Partai Komunis China (CPC) dan SPC menjelaskan bahwa reformasi yudisial adalah melakukan delokalisasi, yaitu untuk mencegah pemerintah daerah dan organisasi partai lokal di semua tingkatan serta pimpinan mereka untuk mencampuri kegiatan peradilan, misalnya campur tangan dalam sidang kasus khusus. Reformasi peradilan juga menuju de-birokratisasi, yaitu orang dalam organ peradilan tidak boleh mencampuri kasus-kasus yang ditangani orang lain yang melanggar hukum.

Justru untuk kedua tujuan inilah hakim harus berhak atas pelaksanaan kekuasaan adjudikatif secara independen. Untuk tujuan ini, SPC mewajibkan semua pengadilan di seluruh negeri untuk menghapus "Review dan Persetujuan Sistem Penilaian".

Di sisi lain, Sistem Akuntabilitas Peradilan juga membutuhkan pengawasan terhadap kewenangan putusan hakim.

SPC prihatin jika kekuasaan hakim untuk membuat keputusan tidak tunduk pada pengawasan, kualitas pekerjaan mereka kemungkinan besar akan turun secara substansial, dan bahkan dapat mengarah pada pelanggaran seperti korupsi. Oleh karena itu, sangat penting untuk mencari mekanisme pemantauan alternatif.

SPC percaya bahwa wajar jika hakim harus dimintai pertanggungjawaban atas kasus yang mereka dengar karena mereka memiliki kekuatan untuk menangani kasus secara independen. Oleh karena itu, wajar untuk terus melakukan pengawasan terhadap hakim setelah dicabutnya “Review dan Persetujuan Sistem Penilaian”. 

2. Apa isi spesifik dari Sistem Akuntabilitas Yudisial?

SPC mengumumkan “Beberapa Pendapat Mahkamah Agung tentang Peningkatan Sistem Akuntabilitas Peradilan” (《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》) pada tahun 2015, dan mengeluarkan “Pendapat Mahkamah Agung tentang Pelaksanaan Sistem Akuntabilitas Peradilan dan Meningkatkan Pengawasan Pengadilan dan Mekanisme Manajemen (Untuk Pelaksanaan Pengadilan) ”(《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 (试行)》) dan“ Pendapat Mahkamah Agung Penerapan Sistem Akuntabilitas Peradilan (Untuk Pelaksanaan Pengadilan) ”(《最高人民法院 司法 责任制 实施 意见 (试行)》) pada tahun 2017. Isi dari Sistem Akuntabilitas Peradilan terutama terkandung dalam ketiga dokumen ini.

(1) Hakim berwenang mengadili perkara secara mandiri

Hakim yang menyidangkan kasus tersebut memiliki hak untuk mengeluarkan putusan atas kasus yang didengarnya.

Presiden, wakil presiden, dan direktur tidak boleh meninjau dan menyetujui putusan atas kasus yang tidak mereka ikuti. 

Untuk beberapa kasus besar, presiden, wakil presiden, dan direktur dapat meminta hakim untuk melapor, namun mereka tidak memiliki hak untuk mengubah keputusan hakim. Kasus-kasus dimana putusan yang diajukan oleh hakim bertentangan dengan putusan dari perkara serupa di pengadilan atau pengadilan yang lebih tinggi, akan diklasifikasikan sebagai “kasus besar” yang disebutkan di atas.

Pertemuan hakim profesional akan diadakan di pengadilan untuk memberikan nasihat kepada hakim tentang bagaimana menerapkan hukum. Terserah hakim sendiri untuk memutuskan apakah saran itu diterima.

Panitia ajudikasi internal (terdiri dari presiden, wakil presiden, direktur dan beberapa hakim senior) dapat membahas kasus-kasus besar tertentu dan memiliki kuasa untuk meminta agar kasus tersebut ditangani dan diputuskan menurut pendapatnya. Keputusan panitia ajudikasi tergantung pada pemungutan suara oleh anggotanya. Jika perintah panitia ajudikasi mengarah pada penilaian yang salah, anggota yang memberikan suara dengan mayoritas akan dianggap bertanggung jawab. 

(2) Hakim bertanggung jawab seumur hidup atas kualitas kasus yang mereka tangani

Seorang hakim bertanggung jawab atas kualitas perkara yang ditangani seumur hidup. Seorang hakim harus bertanggung jawab atas ajudikasi ilegal jika dia dengan sengaja melanggar hukum dalam pekerjaan persidangan, atau dengan kelalaian besar membuat keputusan yang salah menyebabkan konsekuensi serius. Sebelumnya, hakim Tiongkok tidak dimintai pertanggungjawaban atas kasus mereka seumur hidup.

Seorang supervisor harus bertanggung jawab atas pengawasan dan manajemen jika dia dengan sengaja atau dengan kelalaian berat gagal untuk mengawasi atau melakukan pengawasan yang tidak tepat, yang mengakibatkan penilaian yang salah dan menyebabkan konsekuensi yang serius. Sebelumnya, pejabat senior yudisial bukanlah hakim yang benar-benar mengadili kasus tersebut, dan karena itu biasanya tidak bertanggung jawab. 

Selain itu, SPC berencana untuk membentuk komite disiplin yudisial di pengadilan tingkat tinggi provinsi. Jika pengadilan lokal berpendapat bahwa seorang hakim harus didisiplinkan, kasus tersebut akan dilaporkan ke komite disiplin yudisial yang akan meninjau kasus tersebut dan mengajukan pendapat. Kemudian pengadilan tempat hakim bertugas membuat keputusan apakah akan menghukum hakim sesuai dengan pendapat tersebut.

(3) Hakim dipaksa untuk mengambil kasus serupa

Seorang hakim akan mengambil kasus serupa dan kasus terkait di pengadilannya ketika dia mendengar sebuah kasus. Hakim harus memastikan bahwa putusan yang akan dibuatnya menggunakan standar yang sama dengan kasus serupa di pengadilan ini. 

Juri akan memproses hasil pencarian sebagai berikut:

saya. Jika standarnya konsisten, hakim dapat mengambil keputusan langsung.

ii. Jika hakim berpendapat bahwa perkara yang dia tangani adalah jenis baru, dia dapat membuat standar baru dan panitia ajudikasi dapat memutuskan apakah standar baru harus diadopsi.

aku aku aku. Jika hakim yakin bahwa perkara yang dia tangani dapat mengubah standar semula, panitia ajudikasi dapat memutuskan apakah perubahan harus dilakukan.

iv. Jika hakim menemukan standar yang tidak konsisten dari beberapa kasus serupa di pengadilan ini, keadaan ini akan dibahas dan diputuskan oleh panitia ajudikasi.

 (4) Pertahankan semua “tanda” di sistem informasi

SPC mewajibkan semua pengadilan di seluruh negeri untuk memproses informasi kasus secara online, artinya, semua informasi terkait kasus harus segera dicatat dalam sistem informasi pengadilan. Tujuannya adalah agar setiap segmen proses di pengadilan dapat dilacak.

Informasi berikut tentang kasus dapat ditemukan di sistem ini:

saya. semua arsip kasus;

ii. diskusi kasus dan nasihat hakim pada pertemuan hakim profesional;

aku aku aku. pembahasan, pemungutan suara dan keputusan kasus panitia ajudikasi;

iv. laporan hakim kepada presiden, wakil presiden dan direktur;

v. intervensi oleh organisasi BPK lokal dan organ administrasi lokal dalam persidangan kasus tersebut.

SPC percaya bahwa jika informasi disimpan sepenuhnya dalam database, akan memungkinkan untuk menyelidiki dan mendisiplinkan mereka yang telah melakukan pelanggaran, termasuk mereka yang melakukan intervensi dalam persidangan. Sistem informasi ini akan memaksa mereka yang terlibat untuk tidak melakukan perbuatan tercela. 

 

 

Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

SPC Meluncurkan Database Keputusan Nasional untuk Staf Pengadilan

Pada bulan November 2023, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok mengumumkan pembuatan database nasional untuk putusan pengadilan, yang menampilkan dokumen-dokumen final sejak tahun 2021, yang dapat diakses oleh staf pengadilan secara nasional melalui intranet internal mulai Januari 2024.

SPC Mengeluarkan Interpretasi Yudisial tentang Penetapan Hukum Asing

Pada bulan Desember 2023, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok mengeluarkan interpretasi yudisial mengenai pemastian hukum asing, yang memberikan aturan dan prosedur komprehensif untuk pengadilan Tiongkok, yang bertujuan untuk mengatasi kesulitan yang dihadapi dalam persidangan terkait di luar negeri dan meningkatkan efisiensi.

Pengadilan Beijing Merilis Laporan Pelanggaran Informasi Pribadi Warga Negara

Memetakan evolusi lanskap perlindungan data Tiongkok mulai dari Amandemen Hukum Pidana tahun 2009 hingga Undang-Undang Keamanan Siber tahun 2016, dan hingga Undang-undang Perlindungan Informasi Pribadi tahun 2021, sebuah buku putih penting yang diterbitkan oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Beijing pada bulan November 2023 menggarisbawahi peran pengadilan Tiongkok dalam menegakkan hukum. aturan ketat untuk operator jaringan dan menjaga informasi pribadi warga negara.

SPC Melaporkan Kenaikan Kasus 9.12%, Lonjakan di Area Utama

Pada bulan Oktober 2023, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) merilis data peradilan penting dari bulan Januari hingga September 2023, yang menunjukkan peningkatan signifikan dalam sengketa kecelakaan lalu lintas non-kendaraan bermotor, kasus komersial internasional, dan sengketa kekayaan intelektual.