Karya yang dibuat oleh AI dapat memiliki hak cipta di bawah hukum Tiongkok, seperti yang dibuat oleh manusia. Dalam kasus baru-baru ini, pengadilan lokal di Shenzhen memberikan posisi yang jelas ini untuk pertama kalinya di China.
Keputusan dibuat oleh Pengadilan Rakyat Distrik Nanshan Shenzhen di Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. v. Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. ((2019) Yue 0305 Min Chu 14010) ((2019) 粤 0305 民初 14010 号) pada 25 November 2019.
I. Signifikansi
Dalam putusannya, pengadilan memutuskan bahwa berita yang ditulis oleh Dreamwriter, perangkat lunak asisten penulis AI dari Penggugat, berada di bawah perlindungan undang-undang hak cipta. Tergugat melanggar hak cipta Penggugat dengan menyalin berita tersebut.
Seluruh proses di mana manusia mengembangkan asisten penulisan AI dan menggunakannya untuk menghasilkan artikel secara otomatis merupakan penciptaan karya.
Ini adalah pertama kalinya pengadilan Tiongkok mendengar sengketa hak cipta yang melibatkan karya yang dibuat oleh AI, dan juga pertama kalinya untuk mengonfirmasi hak ciptanya.
II Informasi Dasar
Penggugat: Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. (深圳 市 腾讯 计算机 系统 有限公司
Tergugat: Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. (上海 盈 讯 科技 有限公司)
Jenis Kasus: perselisihan tentang kepemilikan dan pelanggaran hak cipta
III. Ikhtisar Kasus
Penggugat adalah pemegang hak Dreamwriter, sebuah software asisten penulis AI.
Pada tanggal 20 Agustus 2018, Penggugat menerbitkan artikel berjudul “Komentar Sore: Indeks Saham Shanghai Naik Sedikit 0.11% menjadi 2671.93 poin, dipimpin oleh operasi komunikasi, eksplorasi minyak, dan sektor lainnya” (selanjutnya disebut “artikel”) di situs webnya “ Tencent Securities ”. Artikel tersebut pada akhirnya menyatakan bahwa “artikel ini ditulis secara otomatis oleh Tencent Robot Dreamwriter”.
Artikel diproduksi dengan metode berikut. Penggugat menggunakan perangkat lunak Dreamwriter untuk mengumpulkan dan menganalisis struktur teks artikel keuangan pasar saham. Berdasarkan kebutuhan berbagai jenis pembaca pemegang saham, Dreamwriter membentuk struktur artikel sesuai dengan ekspresi keinginan Penggugat yang unik. Kemudian menggunakan data pasar saham yang dikumpulkan untuk melengkapi penulisan dan menerbitkan artikel dalam 2 menit setelah menerima data (yaitu, 2 menit setelah akhir dari pasar saham).
Setelah itu, Tergugat menerbitkan artikel dengan judul dan isi yang sama persis di situsnya “Rumah Pinjaman Online”, bahkan dengan catatan akhir yang sama “artikel ini otomatis ditulis oleh Tencent Robot Dreamwriter”.
Prosedur Dreamwriter adalah sebagai berikut: (1) mengumpulkan dan menganalisis data; (2) menulis setelah kondisi pemicu terpenuhi; (3) proofreading cerdas; (4) mendistribusikan artikel secara otomatis ke berbagai platform artikel Penggugat.
Dalam proses di atas, input jenis data dan pemrosesan format data, pengaturan kondisi pemicu, pemilihan templat bingkai artikel dan pengaturan korpus, dan pelatihan model algoritme verifikasi cerdas semuanya dipilih dan diatur oleh personel yang relevan dari tim pengembangan Dreamwriter.
IV. Pendapat pengadilan (memegang)
Berdasarkan Pasal 2 Peraturan Pelaksana UU Hak Cipta (著作权 法 实施 条例), “karya” sebagaimana tercantum dalam UU Hak Cipta mengacu pada karya asli sastra, seni, dan ilmu pengetahuan dengan hasil intelektual yang dapat direproduksi secara berwujud. untuk m. Pasal 3 mengatur bahwa “penciptaan karya” sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Hak Cipta adalah kegiatan intelektual yang terkait langsung dengan produksi karya sastra, seni, dan ilmu pengetahuan.
Fokus dari kasus ini adalah apakah artikel yang diproduksi oleh Dreamwriter adalah “karya” berdasarkan undang-undang hak cipta dan apakah proses pembuatannya adalah “penciptaan”.
Pengadilan menemukan bahwa pengaturan dan pemilihan input data, pengaturan kondisi pemicu, serta pemilihan template dan corpus style tim pengembangan Dreamwriter, merupakan aktivitas intelektual yang secara langsung berkaitan dengan ekspresi spesifik artikel.
Memang, jika proses kreatif diinterpretasikan sebagai (dan dibatasi) hanya dua menit bagi Dreamwriter untuk secara otomatis menghasilkan artikel yang terlibat dalam kasus tersebut, tidak ada orang yang terlibat. Itu hanya hasil dari perangkat lunak komputer yang menjalankan aturan, algoritme, dan templat yang telah ditetapkan.
Namun, pengoperasian otomatis Dreamwriter bukanlah tanpa alasan atau kesadaran diri. Cara perangkat lunak berjalan secara otomatis mencerminkan pilihan tim pengembangan Penggugat.
Dari analisis proses pembuatan artikel, ekspresinya ditentukan oleh pengaturan individu dan pilihan personel yang relevan dari tim pengembangan Penggugat. Ekspresi tersebut tidak hanya satu dan satu-satunya, tetapi asli sampai batas tertentu.
Singkatnya, ekspresi artikel dan proses pembuatannya, yang menampilkan dan bergantung pada pilihan individu dan pengaturan pencipta (yaitu, Penggugat dan tim pengembangan Dreamwriter-nya), dan generasi Dreamwriter, yang memenuhi persyaratan di bawah hukum hak cipta. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa artikel yang terlibat memiliki hak cipta sebagai karya tertulis di bawah Undang-Undang Hak Cipta China.
Dengan kata lain, pembuatan artikel dan karya tulis biasa berbeda sebagai berikut:
(1) Untuk karya biasa, penulis membuat keputusan tentang bagaimana membuat sekaligus menciptakan karya, yaitu sinkronisasi kreativitas dan kreasi.
(2) Untuk artikel yang terlibat dalam kasus ini, pertama-tama penulis memutuskan bagaimana membuat (yaitu mengembangkan perangkat lunak Dreamwriter); dan kemudian menciptakan karya sesuai kebutuhan sesudahnya, yaitu kreativitas dan kreasi tidak sinkron.
Intinya, bagaimanapun, artikel Dreamwriter masih merupakan karya orisinal yang terbentuk dalam aktivitas intelektual manusia.