Pada tanggal 2 Juni 2020, Pengadilan Rakyat Intermedia Chenzhou di Provinsi Hunan, Tiongkok (selanjutnya disebut "Pengadilan Chenzhou") memberikan keputusan untuk menolak aplikasi untuk mengakui dan menegakkan putusan perdata Myanmar di Tan Junping dkk v. Liu Zuosheng dkk, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 1) (（2020） 湘 10 协 外 认 1 号), dengan alasan bahwa pelamar gagal menyerahkan asli atau salinan resmi dari keputusan efektif.
Sepengetahuan kami, ini adalah kasus pertama yang dilaporkan di mana pengadilan China menerima kasus tentang pengakuan dan penegakan putusan tentang uang Myanmar.
I. Ikhtisar Kasus
Para pelamar, Tan Junping (谭军平), Liu Xukun (刘旭坤) dan Jin Zhike (金志 科), serta responden Liu Zuosheng (刘作生) dan Chen Zhengliang (陈正良) semuanya adalah warga negara Tiongkok.
Pemohon dan responden berselisih tentang saham tambang Myanmar. Pada 17 Maret 2017, Pengadilan Tinggi Negara Bagian Wa di Myanmar memberikan putusan perdata (2017) Wa Judicial Min Zhong Zi No. 003 ("Putusan Myanmar").
Setelah itu, para pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Chenzhou untuk pengakuan dan penegakan Putusan Myanmar.
Pada 20 Januari 2020, Pengadilan Chenzhou menerima kasus tersebut.
Pemohon menyatakan bahwa responden harus membayar CNY 3 juta kepada mereka, sedangkan responden percaya bahwa putusan Myanmar sudah diberlakukan.
Pada 2 Juni 2020, Pengadilan Chenzhou mengeluarkan keputusan untuk menolak aplikasi dengan alasan bahwa pemohon gagal memberikan salinan asli atau salinan resmi dari putusan luar negeri yang berlaku.
II. Komentar Kami
- Apa akibat dari tidak menyerahkan putusan asing?
Dalam kasus ini, Pengadilan Chenzhou menolak permohonan tersebut dengan alasan bahwa pemohon tidak memberikan putusan asing. Dalam keadaan ini, pelamar mungkin memiliki dua opsi:
(1) mengajukan gugatan baru, yaitu, menurut hukum Tiongkok, jika permohonan pengakuan dan penegakan putusan asing ditolak oleh putusan, para pihak dapat mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok. [1]
(2) melamar ulang setelah menyiapkan materi lamaran, yaitu, menurut hukum Tiongkok, jika permohonan (gugatan) ditolak, para pihak dapat mengajukan permohonan lagi ke pengadilan Tiongkok, dan jika syarat terpenuhi, pengadilan harus menerima kasus tersebut. [2]
Jelas, keputusan untuk menolak aplikasi (裁定 驳回 申请) dan keputusan terhadap pengakuan dan penegakan (裁定 不予承认 与 执行) berbeda dalam hal konsekuensi hukum.
(1) Jika, selama peninjauan awal, pengadilan Tiongkok menemukan sebuah kasus gagal memenuhi persyaratan untuk diterima, seperti tidak adanya perjanjian atau timbal balik, atau kegagalan untuk memberikan putusan asing (seperti kasus ini), pengadilan akan aturan untuk menolak aplikasi, dan pelamar mungkin memiliki dua opsi sebelumnya.
(2) Jika, kasus tersebut lolos peninjauan awal, dan kemudian melalui peninjauan genal, di mana pengadilan Tiongkok menganggap bahwa aplikasi tersebut gagal memenuhi persyaratan untuk pengakuan dan penegakan, itu akan melarang pengakuan dan penegakan hukum. Dalam keadaan ini, keputusannya sudah final.
- Apakah kita melewatkan kesempatan untuk menerapkan Pernyataan Nanning?
Dalam keadaan (seperti dalam kasus ini), di mana tidak ada perjanjian internasional tentang pengakuan dan penegakan putusan atau hubungan timbal balik antara Tiongkok dan negara tempat putusan dijatuhkan, pengadilan Tiongkok akan memberikan putusan untuk membatalkan putusan tersebut. aplikasi pesta. Dalam kasus ini, tidak ada perjanjian semacam itu yang disepakati antara China dan Myanmar, dan juga tidak ada timbal balik antara kedua negara, karena pengadilan Myanmar, sepengetahuan kami, tidak pernah menangani kasus tentang pengakuan dan penegakan keputusan China. (Catatan: Berdasarkan uji timbal balik de facto yang ada yang diadopsi di pengadilan China, kurangnya preseden di mana pengadilan asing mengakui keputusan China akan mengakibatkan "tidak adanya timbal balik").
Namun, perlu diperhatikan bahwa baik presiden Mahkamah Agung Tiongkok dan Ketua Mahkamah Agung Republik Persatuan Myanmar telah berpartisipasi dalam menyampaikan Pernyataan Nanning dari Forum Keadilan Tiongkok-ASEAN Kedua (“Pernyataan Nanning”), yang mana melibatkan pengakuan dan penegakan keputusan.
Sesuai dengan Pasal 7 Pernyataan, “jika dua negara belum terikat oleh perjanjian internasional tentang pengakuan timbal balik dan penegakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua negara dapat, dengan tunduk pada hukum domestiknya, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka. , ketika menyangkut prosedur yudisial untuk mengakui atau menegakkan putusan yang dibuat oleh pengadilan negara lain, asalkan pengadilan negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menegakkan putusan tersebut atas dasar kurangnya timbal balik. "
Menurut Pernyataan Nanning, tampaknya pengadilan Chenzhou harus menganggap bahwa ada hubungan timbal balik antara China dan Myanmar. Namun, Pernyataan Nanning bukanlah perjanjian atau hukum domestik, dan oleh karena itu, ini bukanlah ketentuan hukum yang dapat diberlakukan oleh pengadilan China. Oleh karena itu, kami semua ingin tahu tentang bagaimana pengadilan Tiongkok dapat menerapkan Pernyataan Nanning dalam praktiknya.
Kasus ini bisa menjadi kesempatan untuk mengamati sikap pengadilan China terhadap Pernyataan Nanning, untuk membantu kami membangun harapan yang jelas untuk pengakuan China dan penegakan putusan yang dibuat oleh negara-negara Asia Tenggara.
Sayangnya, karena pemohon tidak memberikan materi yang diperlukan untuk aplikasi mereka, pengadilan Chenzhou tidak perlu mempertimbangkan pernyataan Nanning.
Meski demikian, kami optimis kasus yang terkait dengan pernyataan Nanning akan muncul cepat atau lambat.