Pada tanggal 16 Oktober 2020, Pengadilan Menengah Shenzhen mengeluarkan keputusan di Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020)粤03 689 , membenarkan bahwa itu memiliki yurisdiksi untuk menetapkan tarif royalti global untuk paten terkait.
Pada 19 Agustus 2021, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok menjatuhkan keputusan akhir (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong No. 517 ((2020)最高法知民辖终517号), yang menegaskan bahwa pengadilan pengadilan memiliki yurisdiksi untuk menetapkan tarif SEP global.
I. Latar belakang kasus
Pada 19 Februari 2019, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (selanjutnya disebut "OPPO"), salah satu produsen ponsel terbesar di China, bernegosiasi dengan Sharp Corporation (selanjutnya disebut "Sharp"), sebuah perusahaan Jepang, atas lisensi paten esensial standar yang dimiliki oleh Sharp selama negosiasi kontrak lisensi paten.
Pada Januari 2020, Sharp mengajukan gugatan pelanggaran paten terhadap produk OPPO di Pengadilan Distrik Tokyo di Jepang dan meminta perintah pengadilan.
Pada Maret 2020, Sharp mengajukan gugatan pelanggaran paten serupa di Jerman.
Pada 25 Maret 2020, OPPO mengajukan gugatan terhadap Sharp di Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen (“Pengadilan Shenzhen”), meminta pengadilan untuk mengonfirmasi bahwa Sharp melanggar prinsip FRAND dan untuk menentukan persyaratan lisensi dari paten terkait.
Sharp menantang yurisdiksi pengadilan dalam gugatan China, dengan alasan bahwa pengadilan Shenzhen tidak memiliki yurisdiksi atas perselisihan tersebut.
Sharp mendalilkan bahwa tidak satu pun tempat terjadinya perbuatan melawan hukum, tempat terjadinya perbuatan melawan hukum, dan domisili terdakwa berada di Daratan China. Sesuai dengan Pasal 28 Hukum Acara Perdata (CPL) RRT, sengketa gugatan ini tidak termasuk dalam yurisdiksi pengadilan Tiongkok.
Sharp juga percaya bahwa kondisi lisensi global patennya juga berada di luar yurisdiksi Pengadilan Shenzhen, dan Sharp tidak setuju dengan Pengadilan Menengah Shenzhen untuk memutuskan kondisi lisensi paten global.
Pada 16 Oktober 2020, Pengadilan Shenzhen membuat keputusan, menolak keberatan yurisdiksi Sharp, dan menyatakan bahwa Sharp memiliki yurisdiksi yang kuat atas kasus ini.
II. Pemandangan pengadilan
- Sengketa paten memiliki hubungan yang tepat dengan China
Sesuai dengan Pasal 265 CPL, “Jika suatu tindakan diajukan terhadap seorang terdakwa yang tidak berdomisili di wilayah Republik Rakyat Tiongkok untuk suatu sengketa kontrak atau sengketa hak milik atau kepentingan lainnya, jika kontrak ditandatangani atau dilakukan di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, pokok perkara terletak di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, tergugat memiliki harta yang dapat disita di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, atau tergugat memiliki perwakilan kantor di wilayah Republik Rakyat Tiongkok, pengadilan rakyat di tempat di mana kontrak ditandatangani atau dilakukan, di mana pokok perkara berada, di mana harta yang dapat disita berada, di mana wanprestasi terjadi atau di mana domisili kantor perwakilan berada mungkin memiliki yurisdiksi atas tindakan tersebut.”
Oleh karena itu, meskipun perselisihan lisensi paten esensial standar bukanlah perselisihan kontrak biasa atau perselisihan kerugian biasa, lokasi subjek lisensi, tempat di mana paten diterapkan, tempat kontrak ditandatangani, dan tempat kontrak dilakukan harus juga dipertimbangkan ketika menentukan yurisdiksi. Pendekatan ini penting untuk memutuskan apakah sengketa lisensi paten esensial standar memiliki hubungan yang tepat dengan China.
Selama salah satu lokasi yang disebutkan di atas berada di Tiongkok, kasus tersebut harus dianggap memiliki hubungan yang sesuai dengan Tiongkok, sehingga pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut.
Pengadilan berpendapat bahwa:
(1) OPPO adalah perusahaan China, dan kegiatan produksi dan R&Dnya semua berlangsung di China, yang menunjukkan bahwa China adalah tempat di mana paten yang bersangkutan diimplementasikan.
(2) Sharp adalah perusahaan asing yang tidak berdomisili di China, tetapi memiliki hak milik di China karena merupakan pemegang paten dari paten yang terdaftar di China. Oleh karena itu, Cina adalah tempat dimana pokok perkara berada dan tempat pokok gugatan dan tempat harta rampasan berada.
Singkatnya, lokasi koneksi yang disebutkan di atas semuanya berada di China. Oleh karena itu, kasus ini memiliki hubungan yang tepat dengan Tiongkok, dan pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi dalam kasus ini.
- Lebih mudah bagi pengadilan Tiongkok untuk mendengarkan persyaratan lisensi global dari paten yang relevan
Pertama, dilihat dari perjanjian kontrak, kontrak lisensi paten dinegosiasikan dan ditandatangani oleh kedua pihak di Cina melibatkan kondisi lisensi global paten terkait. Oleh karena itu, argumen Sharp bahwa pengadilan China hanya dapat mempengaruhi kondisi perizinan di China tidak sesuai dengan tujuan kontrak lisensi yang dinegosiasikan antara kedua pihak.
Kedua, produk OPPO yang terlibat dalam kasus ini diproduksi dan terutama dijual di China.
Menurut bukti yang diberikan OPPO, produk tersebut lebih banyak dijual di China daripada di negara-negara pilihan tergugat untuk mengajukan gugatan ke pengadilan, yaitu Jepang dan Jerman.
Misalnya, per 31 Desember 2019, penjualan OPPO hanya menyumbang masing-masing 0.21% dan 0.07% di Eropa dan Jepang, tetapi menyumbang 71.08% di China (termasuk Distrik Taiwan). Misalnya, per 31 Desember 2019, penjualan OPPO menyumbang 71.08% di China (termasuk wilayah Taiwan), sedangkan di Eropa dan Jepang masing-masing hanya menyumbang 0.21% dan 0.07%.
Jelas, kasus ini memiliki hubungan paling dekat dengan China. Itu lebih mudah dan langsung bagi pengadilan Cina untuk mengetahui implementasi penggugat dari paten esensial standar yang terlibat dalam kasus ini.
Akhirnya, penilaian pengadilan Tiongkok tentang tarif global akan membantu meningkatkan efisiensi secara keseluruhan, karena pendekatan ini pada dasarnya dapat menyelesaikan perselisihan antara kedua pihak, secara efektif menghindari beberapa litigasi antara kedua pihak di negara yang berbeda, dan lebih konsisten dengan maksud asli dari prinsip FRAND.
AKU AKU AKU. Komentar kami
Kasus ini menandai pertama kalinya pengadilan Tiongkok dengan jelas menyatakan yurisdiksi atas tingkat paten esensial standar global, dan juga telah dipilih sebagai salah satu dari lima kasus inovasi perlindungan yudisial kekayaan intelektual utama dari Pengadilan Menengah Shenzhen pada tahun 2020.
Banyak sarjana Cina percaya bahwa kasus ini sangat penting dalam mempromosikan transformasi Cina dari "pengikut aturan kekayaan intelektual internasional" menjadi "pemimpin aturan kekayaan intelektual internasional".
Untuk waktu yang lama, perusahaan teknologi tinggi inti China telah menghadapi litigasi paten yang diprakarsai oleh pemegang paten di luar negeri. Penerima paten asing dengan sengaja membawa litigasi ke pengadilan asing terlebih dahulu, sehingga pengadilan asing di negara-negara di mana pangsa pasarnya sangat rendah dapat memutuskan harga pasar secara keseluruhan. Praktik ini tidak hanya mengecualikan atau mempengaruhi yurisdiksi pengadilan di China di mana pangsa pasarnya tinggi, tetapi juga secara serius merusak kedaulatan yudisial China dan keunggulan strategis industri utama dalam persaingan global.
Pengadilan Shenzhen menetapkan metode peninjauan untuk tantangan yurisdiksi dalam sengketa paten esensial standar. Artinya, pengadilan harus sepenuhnya mempertimbangkan karakteristik sengketa lisensi paten esensial standar. Alih-alih hanya menganggap sengketa sebagai kasus gugatan, pengadilan harus membuat keputusan berdasarkan “prinsip pengadilan yang lebih nyaman”, dan menjelaskan dasar yurisdiksi dalam putusan tersebut.