Takeaways kunci:
- Pada bulan Maret 2023, Pengadilan Tinggi Malaysia di Kuala Lumpur menolak permohonan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok, dengan alasan penyimpangan prosedur (Mah Sau Cheong v.Wee Len, Nomor OS.WA-24NCvC-800-03/2022).
- Kasus ini menggarisbawahi pentingnya menyajikan putusan asing dengan dokumentasi yang tepat dan mematuhi persyaratan hukum Malaysia, seperti membuat salinan asli atau salinan resmi.
- Hal ini menyoroti kompleksitas yang terlibat dalam penegakan keputusan asing di Malaysia, khususnya di yurisdiksi seperti Tiongkok yang bukan merupakan negara Jadwal Pertama berdasarkan Undang-Undang Penegakan Hukum Asing Timbal Balik tahun 1958.
Pada tanggal 22 Maret 2023, Pengadilan Tinggi di Malaya di Kuala Lumpur, Malaysia (selanjutnya disebut “Pengadilan Malaysia”) menolak pemanggilan awal (OS) untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok, karena “ketidakberesan prosedur” (Mah Sau Cheong v.Wee Len, Nomor OS.WA-24NCvC-800-03/2022).
Keputusan Tiongkok ini, (2019) Hu 02 Min Zhong No. 5918 ((2019) 沪02民终5918号, selanjutnya disebut “Keputusan Shanghai”), dijatuhkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Kedua Shanghai, yang menguatkan keputusan persidangan (2018 ) Hu 0107 Min Chu No. 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) dari Pengadilan Rakyat Utama Distrik Pudong, Shanghai.
Sepengetahuan kami, ini adalah kasus pertama di mana keputusan moneter Tiongkok diminta untuk ditegakkan di Malaysia. Kami berterima kasih kepada Asian Business Law Institute (ABLI) yang telah memposting a komentar dalam kasus ini dan berbagi informasi berharga dengan kami.
Kasus ini memberikan gambaran mengenai apakah dan bagaimana putusan asing dapat dilaksanakan di Malaysia, khususnya melalui tindakan common law, sebagaimana berlaku terhadap putusan dari Tiongkok dan negara asing lainnya yang bukan merupakan negara Jadwal Pertama berdasarkan Undang-Undang Penegakan Timbal Balik Penghakiman Asing tahun 1958. (“REJA”).
Hal ini juga menunjukkan penekanan hukum Malaysia pada formalitas pembuktian putusan asing. Dalam kasus ini, ketidakpatuhan terhadap formalitas (“ketidakberesan prosedur” di mata pengadilan Malaysia) lah yang menyebabkan pemberhentian OS.
I. Latar Belakang Kasus
Merupakan sengketa pinjaman antara Penggugat (kreditur putusan), Mah Sau Cheong, dan Tergugat (debitur putusan), Wee Len, keduanya berkewarganegaraan Malaysia dan berdomisili di Kuala Lumpur. Tergugat pada saat itu merupakan pegawai Penggugat.
Ketika timbul perselisihan mengenai kedua perjanjian pinjaman tersebut, Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat di Pengadilan Rakyat Utama Distrik Pudong, Shanghai. Pengadilan memutuskan bahwa pinjaman tersebut sah dan kedua perjanjian tersebut merupakan bukti adanya pinjaman sebesar CNY 14,000,000 yang dilakukan Penggugat kepada Tergugat.
Pada tanggal 27 Maret 2019, pengadilan Tiongkok memenangkan Penggugat, memerintahkan Tergugat untuk membayar sejumlah uang tersebut dan bunga yang belum dibayar kepada Penggugat dalam waktu sepuluh hari sejak tanggal putusan. Karena tidak puas, Terdakwa mengajukan banding.
Pada tanggal 30 November 2020, Pengadilan Menengah Rakyat Kedua Shanghai, sebagai pengadilan banding, menolak permohonan banding Tergugat dan menguatkan keputusan pengadilan. Tergugat diperintahkan untuk membayar kembali pinjaman yang diberikan Penggugat sebesar CNY 14,000,000 dengan bunga dan biaya penerimaan perkara masing-masing sebesar CNY 110,840 untuk setiap pengadilan.
Karena Tergugat telah gagal dan/atau menolak untuk mematuhi Putusan Shanghai, Penggugat mengajukan permohonan ke Pengadilan Malaysia untuk menegakkan Putusan Shanghai di Malaysia.
II. Pandangan Pengadilan
2.1 Penilaian berdasarkan Common Law Malaysia
Dalam menilai permohonan Penggugat, Pengadilan Malaysia mencatat bahwa karena Tiongkok tidak terdaftar dalam Jadwal Pertama REJA, pertanyaan apakah Putusan Shanghai dapat ditegakkan akan dinilai berdasarkan hukum umum.
Setelah peninjauan, Pengadilan Malaysia menemukan bahwa:
a) Keputusan Shanghai bersifat pasti dan final.
b) Putusan Shanghai dikeluarkan oleh pengadilan dengan yurisdiksi kompeten yang diakui berdasarkan hukum adat Malaysia, karena kedua belah pihak secara kontrak setuju untuk tunduk pada yurisdiksi pengadilan di Distrik Pudong, Shanghai, dan kontrak mereka diatur oleh hukum Malaysia. Cina.
c) Putusan Shanghai tidak bertentangan dengan kebijakan publik, karena ketiga alasan tersebut dijadikan landasan oleh Tergugat, seperti adanya dugaan prasangka dalam pembelaannya karena adanya perbedaan prosedur antara sistem inkuisitorial yang digunakan di Tiongkok dengan sistem inkuisitorial yang diterapkan di Malaysia, tidak berkelanjutan.
d) Keputusan Shanghai tidak diperoleh dengan penipuan.
e) Persidangan yang menghasilkan Putusan Shanghai tidak bertentangan dengan keadilan alamiah, karena Terdakwa mempunyai kesempatan yang adil untuk menyampaikan kasusnya di hadapan pengadilan Shanghai.
Oleh karena itu, Pengadilan Malaysia berpendapat bahwa Tergugat “tidak berhasil mengajukan pembelaan apa pun” berdasarkan hukum Malaysia.
2.2 Bukti Keputusan Shanghai
Berdasarkan Malaysia Evidence Act 1950 (EA), agar Keputusan Shanghai dapat diterima sebagai bukti dan digunakan oleh pengadilan Malaysia, s78 EA atau s86 EA harus dipenuhi.
Untuk lebih spesifiknya, putusan asli harus ditunjukkan atau, jika salinannya diandalkan, maka salinan tersebut harus disertifikasi sesuai dengan s78(1)(f) EA. Sebagai alternatif, keputusan tersebut dapat diterima jika persyaratan s86 EA dipenuhi.
Dalam hal ini, hanya salinan Keputusan Shanghai, beserta terjemahannya, yang dibuat dan salinan tersebut tidak mematuhi s78(1)(f) atau s86 EA. Oleh karena itu salinan tersebut tidak dapat diterima sebagai bukti Keputusan Shanghai.
Menariknya, Pengadilan Malaysia tidak mengizinkan permohonan izin Penggugat untuk mengakui pernyataan tertulis lebih lanjut yang dilampirkan pada Putusan Shanghai asli, karena pengadilan menganggap bahwa mengizinkan diperkenalkannya bukti baru seperti Putusan Shanghai asli pada tahap tersebut akan memungkinkan Penggugat untuk mencuri pawai dari terdakwa.
Akibatnya, dengan tidak adanya Putusan Shanghai, maka permohonan Penggugat untuk menegakkan Putusan Shanghai ditolak.
AKU AKU AKU. Komentar
Sebuah “pelajaran yang dapat dipetik” dari kasus ini adalah bahwa pentingnya formalitas permohonan tidak bisa terlalu ditekankan. Berkenaan dengan pembuktian putusan asing di Malaysia, baik putusan asing asli maupun salinannya yang sesuai dengan ketentuan terkait EA harus ditunjukkan. Salinan sederhana dengan terjemahannya tidak dapat diterima sebagai bukti di pengadilan Malaysia.
Kasus serupa juga ditemukan di Tiongkok.
Misalnya, pengadilan lokal Tiongkok di Chenzhou, Provinsi Hunan, menolak permohonan untuk menegakkan keputusan moneter Myanmar, dengan alasan bahwa para pemohon tidak menyerahkan salinan asli atau salinan resmi dari keputusan tersebut (lihat Tan Junping dkk v. Liu Zuosheng dkk, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1).
Contoh lain adalah Chen v. China Metalurgi Chenggong Construction Co.Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), sebuah kasus di mana permohonan penegakan keputusan moneter UEA ditolak oleh pengadilan setempat di Chengdu, Provinsi Sichuan, karena kesalahan terjemahan dalam aplikasi versi Mandarin.
Pos terkait:
- Pengadilan Tiongkok Pertama Kali Menerima Kasus Pengakuan dan Penegakan Putusan Myanmar
- China Menolak Permohonan untuk Menegakkan Keputusan UEA Karena Kesalahan Terjemahan
Perlu juga dicatat bahwa “penolakan” suatu permohonan tidak sama dengan “penolakan” pengakuan dan/atau pelaksanaan.
Setidaknya dalam konteks hukum Tiongkok, jika putusan asing tidak memenuhi prasyarat pengakuan dan penegakan hukum, maka pengadilan Tiongkok akan mengeluarkan putusan untuk menolak permohonan tersebut, dan pemberhentian tersebut setara dengan pemberhentian tanpa prasangka, artinya putusan kreditor masih dapat mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok atau mengajukan permohonan kembali setelah semua prasyarat terpenuhi. Sebaliknya, jika ada alasan penolakan yang ditemukan, pengadilan Tiongkok akan mengeluarkan keputusan yang menolak pengakuan dan penegakan hukum, dan keputusan penolakan tersebut setara dengan pemecatan dengan prasangka. Berdasarkan Undang-Undang Acara Perdata Tiongkok yang baru diamandemen, keputusan tersebut tidak dapat diajukan banding namun dapat ditinjau ulang.
Pos terkait:
- Apa yang Baru dalam Aturan Tiongkok tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing? - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (1)
- Demikian Penjelasan Hakim Tiongkok tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Asing: Wawasan Hakim Mahkamah Agung Tiongkok tentang Amandemen Hukum Acara Perdata tahun 2023 (4)
Foto oleh PENGGEMAR Hongwei on Unsplash
Kontributor: Meng Yu 余 萌
