Sampai saat ini, penerapan Prinsip UNIDROIT Kontrak Komersial Internasional (selanjutnya disebut "Prinsip UNIDROIT") telah dibahas hanya dalam lima putusan arbitrase yang diterbitkan dari lembaga arbitrase Tiongkok, yang semuanya dibuat oleh Komisi Arbitrase Perdagangan dan Ekonomi Internasional Tiongkok ( CIETAC). [1] Kasus terbaru pada tahun 2019, yang melibatkan perselisihan kontrak antara perusahaan China dan perusahaan Indonesia, melampaui diskusi untuk pertama kalinya, menjadi yang pertama dan, hingga saat ini, satu-satunya kasus yang dilaporkan di mana Prinsip UNIDROIT diterapkan secara eksplisit oleh lembaga arbitrase China. Perlu dicatat bahwa, karena sebagian besar putusan arbitrase tidak dilaporkan, mungkin ada lebih banyak kasus semacam ini dalam kenyataan.
I. Pendahuluan
Prinsip UNIDROIT adalah dokumen hukum kontrak seragam internasional yang dirumuskan oleh International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT) pada tahun 1994, dan telah diubah masing-masing pada tahun 2004, 2010, dan 2016. Prinsip UNIDROIT dirancang untuk mengatur semua kontrak internasional, "terlepas dari tradisi hukum, lingkungan ekonomi dan politik". [2]
CIETAC memasukkan kasus arbitrase tersebut di atas ke dalam publikasi terbarunya yang berjudul “Pemilihan Kasus Arbitrase yang Melibatkan Negara-negara Sabuk dan Jalan” pada tahun 2019. Dalam hal ini, para pihak memilih hukum Singapura sebagai hukum yang berlaku. Mengingat bahwa hukum Singapura tidak dapat dipastikan, pengadilan arbitrase menganggap bahwa Prinsip UNIDROIT konsisten dengan hukum Singapura dan oleh karena itu berlaku, kecuali satu pihak dapat membuktikan sebaliknya. Lebih khusus lagi, majelis arbitrase menerapkan Pasal 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4, dan 7.4.7 dari Prinsip UNIDROIT untuk menyelesaikan perselisihan yang timbul dari penghentian kontrak dan ganti rugi ganti rugi.
II. Ringkasan Kasus
Pemohon kasus ini adalah A (Perusahaan Teknik Pembangkit Listrik Cina) dan B (Perusahaan Teknik Pembangkit Listrik Indonesia), dan respondennya adalah C (Perusahaan Teknik Indonesia). Pemohon dan responden menandatangani Perjanjian Subkontraktor dan setuju bahwa kontrak akan diatur oleh hukum Singapura (terlepas dari aturan konflik). Majelis arbitrase memutuskan bahwa konsensus para pihak dalam Perjanjian harus dihormati sepenuhnya, sehingga kasus tersebut harus diatur oleh hukum Singapura. Namun, pemohon gagal mengirimkan konten spesifik hukum Singapura, dan hanya membuat klaim sesuai dengan hukum Tiongkok. Meskipun tergugat memberikan keterangan ahli tertulis dari seorang ahli hukum Singapura dan beberapa preseden peradilan Singapura, namun isi hukum Singapura yang diberikan oleh alat bukti tersebut sangat terbatas dan tidak mencakup perselisihan pokok. Dalam keadaan seperti itu, pemohon mengajukan penerapan hukum Tiongkok, tetapi tergugat secara tegas menolaknya dengan alasan bahwa hukum Singapura ditentukan sebagai hukum yang berlaku dalam Perjanjian.
Mempertimbangkan situasi di atas, dan menurut Paragraf 49 (1) Aturan Arbitrase CIETAC 2015, “Majelis arbitrase akan secara independen dan imparsial memberikan putusan arbitrase yang adil dan wajar berdasarkan fakta kasus dan ketentuan kontrak, sesuai dengan hukum, dan dengan mengacu pada praktek internasional ”, majelis arbitrase merekomendasikan para pihak untuk menyelesaikan perselisihan dengan praktek internasional, yaitu ketentuan yang relevan dari Prinsip UNIDROIT. Pengadilan arbitrase menyatakan bahwa Prinsip UNIDROIT mewakili prinsip umum hukum kontrak dan tidak ada alasan untuk percaya bahwa hukum Singapura tidak sejalan dengan itu. Baik pelamar dan responden menerima rekomendasi ini. Oleh karena itu, majelis arbitrase menyatakan bahwa berdasarkan Prinsip UNIDROIT, pemohon memiliki hak untuk mengakhiri kontrak sesuai dengan Pasal 7.3.1 dan untuk mengklaim restitusi yang sesuai pada pemutusan kontrak sesuai dengan Pasal 7.3.6. Selain itu, majelis arbitrase juga menilai jumlah kerugian atas kebijakannya sendiri sesuai dengan Pasal 7.4.3, dan menangani klaim ganti rugi sesuai dengan Pasal 7.4.7 “[w] di sini kerusakan sebagian disebabkan oleh tindakan atau kelalaian. dari pihak yang dirugikan ”.
AKU AKU AKU. Komentar
Dibandingkan dengan litigasi, keuntungan terbesar dari arbitrase komersial internasional adalah otonomi para pihak dan fleksibilitas prosedur arbitrase. Dalam beberapa tahun terakhir, arbitrase China menjadi internasional yang terus meningkat. Perjanjian internasional, praktik internasional, dan hukum asing telah sering diterapkan dalam kasus arbitrase terkait luar negeri China. Kasus yang disebutkan di atas tidak hanya mewakili pertama kalinya majelis arbitrase China secara eksplisit menerapkan Prinsip UNIDROIT, tetapi juga pertama kalinya majelis arbitrase mengambil inisiatif untuk menerapkan Prinsip UNIDROIT ketika tidak ada dalam perjanjian. Ini sepenuhnya menunjukkan bahwa lembaga arbitrase China sangat mementingkan praktik komersial internasional. Seperti Pasal 18 dari Beberapa Pendapat Mahkamah Agung tentang Pemberian Layanan Peradilan dan Perlindungan untuk Pembangunan 'Sabuk dan Jalan' oleh Pengadilan Rakyat (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) menyatakan, "[t] mengambil inisiatif untuk menerapkan perjanjian internasional yang efektif untuk China, menghormati praktik internasional dan aturan komersial internasional, serta menetapkan dan meningkatkan aturan hukum komersial regional dan global", lembaga arbitrase China akan terus menerapkan seragam internasional dokumen hukum sebagai hukum yang berlaku dalam praktik arbitrase di masa depan, yang akan sangat penting untuk lebih menginternasionalkan arbitrase China dan mengoptimalkan lingkungan bisnis China.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, Apakah Prinsip-Prinsip UNIDROIT dari Kontrak Komersial Internasional Membentuk Lex Mercatoria Baru? Arbitration International, No.2, di hal.127, 1999.
Foto oleh Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) di Unsplash
Kontributor: Zilin Hao 郝 梓 林
