Apakah benar bahwa hanya setelah pengakuan oleh pengadilan Tiongkok, dapatkah putusan asing dapat diterima sebagai bukti?
Menurut aturan pembuktian Tiongkok dalam proses perdata, putusan Tiongkok dapat diterima menjadi bukti, yang berarti bahwa temuan dalam putusan efektif yang dibuat oleh pengadilan Tiongkok dapat dilihat sebagai fakta yang ditemukan dalam litigasi perdata lainnya, yang keasliannya tidak perlu dibuktikan lebih lanjut, kecuali ada bukti kontradiktif yang dihasilkan dalam bantahannya. [1]
Namun, aturan tersebut belum menyebutkan putusan asing. Jadi, dapatkah penilaian asing memainkan peran serupa? Bisakah pengadilan China mengakui menjadi bukti temuan dalam putusan asing?
Secara tradisional, sebagian besar pengadilan Tiongkok percaya bahwa hanya setelah pengakuan oleh pengadilan Tiongkok, putusan asing dapat diterima sebagai bukti. Namun, ada juga pengadilan yang secara langsung mengakui fakta-fakta yang ditemukan oleh putusan asing.
Dr. Li Qingming (李庆明), seorang peneliti asosiasi di Institut Hukum Internasional Akademi Ilmu Sosial Tiongkok, menerbitkan sebuah artikel berjudul “Tentang Menggunakan Keputusan Sipil Ekstrateritorial sebagai Bukti dalam Prosedur Sipil di Tiongkok” (论 域外 民事 判决 作为 我国 民事诉讼中 的 证据), mengumpulkan dan menganalisis kasus-kasus yang relevan di Tiongkok, dari mana kita dapat memperoleh wawasan tentang praktik tersebut oleh pengadilan Tiongkok. Artikel tersebut diterbitkan di “Tinjauan Tiongkok tentang Hukum Internasional” (国际法 研究) (No. 5, 2017).
Menurut dokumen kebijakan yudisial dari Mahkamah Agung Rakyat (SPC) tahun 2004 yang dikumpulkan oleh Dr. Li, pengadilan China sebaiknya tidak secara langsung mengakui fakta yang ditemukan oleh pengadilan sipil asing. [2]
Namun, dalam praktiknya, beberapa pengadilan percaya bahwa putusan perdata asing adalah sah dan mengakuinya sebagai bukti secara langsung. [3]
Pengadilan lain percaya bahwa setelah pengakuan oleh pengadilan Tiongkok, putusan perdata asing dapat diakui sebagai bukti dalam litigasi perdata Tiongkok. [4] Faktanya, setelah diakui oleh pengadilan Tiongkok, putusan perdata asing dapat dianggap sebagai putusan Tiongkok. Oleh karena itu, ini lebih merupakan keputusan Cina daripada penilaian asing yang diakui sebagai bukti.
Inti masalahnya terletak di sini: Mengapa beberapa pengadilan mengakui putusan sipil asing belum diakui sebagai bukti?
Para hakim perkara ini berpendapat bahwa jika putusan luar negeri tidak diakui sebagai alat bukti secara langsung, para pihak yang berkepentingan dan pengadilan harus mengumpulkan, memeriksa dan menemukan bukti yang telah dipresentasikan dan diperiksa di pengadilan luar negeri, yang mau tidak mau akan melibatkan isu-isu seperti layanan proses ekstrateritorial, pengumpulan bukti ekstrateritorial, dan penegakan hukum asing. Hal ini akan meningkatkan beban kerja hakim, menunda kemajuan proses pengadilan, meningkatkan biaya proses pengadilan para pihak, dan terkadang mempersulit para pihak untuk membuktikan hak-hak mereka dan selanjutnya menghasilkan penilaian yang tidak wajar.
Aturan serupa telah dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Guangdong, yang menurutnya, keputusan asing hanya dapat digunakan sebagai bahan bukti sebelum diakui, dan pengadilan tidak akan secara langsung menggunakan fakta yang ditemukan dan keputusannya. Seperti yang diindikasikan oleh beberapa hakim, efek sebenarnya dari peraturan tersebut adalah, selama para pihak tidak menyajikan bukti yang kontradiktif dalam sanggahannya, pengadilan China umumnya akan mengakui fakta yang ditemukan oleh putusan asing.
Namun, sebagian hakim menentang pengakuan langsung putusan asing sebagai bukti dengan alasan beberapa pihak mungkin menggunakan aturan tersebut sebagai strategi. Mereka pertama-tama akan mendapatkan putusan asing dengan fakta-fakta menguntungkan yang ditemukan, dan kemudian mengajukan gugatan di China dan menyajikan putusan asing sebagai bukti. Ini akan merusak kedaulatan peradilan China jika pengadilan asing tidak kompeten di bawah hukum China, tetapi melalui pengakuan keputusan asing, memperoleh yurisdiksi de fatco (sebagian) atas kasus tersebut.
Menurut Dr. Li Qingming, pengadilan Tiongkok dapat memeriksa apakah putusan asing telah merusak kedaulatan Tiongkok, hak para pihak, dan kepentingan publik terlebih dahulu. Jika tidak, maka pengadilan harus mengakui putusan asing tersebut sebagai bukti.
Demikian pula, SPC juga melonggarkan sikapnya dalam hal ini.
Pada tahun 2016, Hakim Zhang Yongjian (张勇健), yang saat itu menjabat sebagai direktur Divisi Sipil Keempat SPC, secara terbuka setuju dengan pengakuan hakim asing sebagai bukti. “Jika salah satu pihak dapat membuktikan keaslian dan efek hukum dari putusan atau putusan asing, pengadilan China akan mengakui fakta yang secara sukarela diakui oleh pihak lain, dan fakta yang dinyatakan dalam putusan atau putusan asing tanpa mengharuskan pihak tersebut untuk memberikan bukti lebih lanjut. untuk itu, sampai bukti yang kontradiktif dihasilkan dalam sanggahannya, ”kata Hakim Zhang Yongjian.
Pandangan yudisial ini selanjutnya dikonfirmasi dalam putusan SPC “(2015) Min Ti No. 150” ((2015) 民 提 字 第 150 号) dalam kasus Dayou Xinya v. Li Ying & He Guoshun (大 友 新 亚 与 李璎 、 何国顺 财产 损害 赔偿 纠纷) pada 27 Juli 2018. [5] SPC menyatakan bahwa meskipun keputusan asing (keputusan Jepang) belum diakui, pengadilan Tiongkok mungkin saja, menyisir dengan materi bukti lainnya, mengakuinya sebagai bukti. [6]
Sekali lagi, perlu dicatat bahwa SPC belum mengeluarkan peraturan atau kebijakan yudisial untuk itu. Mengingat situasi saat ini, mungkin cara yang paling bijaksana adalah pertama-tama mengajukan permohonan ke pengadilan Tiongkok untuk pengakuan atas putusan asing (jika ada), dan kemudian mengajukan putusan asing sebagai bukti ke pengadilan Tiongkok.
[1] 《最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定》
[2] 最高人民法院 《涉外 商 事 海事 审判 实务 问题 解答 （一）》 （2004 年 4 月 8 日）。
[3] 中国远洋运输（集团）总公司诉山东省济宁市圣源对外贸易公司提单运输纠纷一案；青岛海事法院（1997）青海法海商初字第381号民事判决书；原告陈某甲诉被告陈某乙离婚后财产纠纷一案，深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第202号民事判决书；原告陈某与被告张某甲离婚后财产纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法家初字第300号民事判决书；广东发展银行江门分行与香港新中地产有限公司借款相保纠纷上诉案最高人民法院（2001）民四终字第14号民事判决书。
[4] 参见再审申请人中国农业银行股份有限公司南京律邺支行因与被申请人石中琦、石中瑜、一审第三人齐嘉、赵春明案外人执行异议纠纷一案，最高人民法院（2016）最高法民申413号、（2016）最高法民申436号民事栽定书指出：在另案中，齐雨颖向法院提交了美国纽约州纽约郡高级法庭干2009年2月12日作出的索引号为05312576的离婚判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第282条的规定，外国判决须经中国法院作出承认裁定后才能在中国产生效力，因齐雨颖据交的美国离婚判决未经中国法院依法定程序予以承认，齐雨颖与石军离婚的事实不应在中国得到确认。
又 参见 北京市 第二 中级 人民法院 （2004） 二 中 民初 字 第 12687 号 民事 判决书。 对 该案 的 评述, 参见 黄 进 、 杜焕芳 等 ： 《中国 国际 私法 司法 实践 研究 （2001-2010）》
[5] 大友新亚、李璎财产损害赔偿纠纷一案，最高人民法院(2015)民提字第150号再审审查与审判监督民事判决书, available at http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=91cd965135ff42b8a8b2a99900aa104e.
[6] 张勇健：《在全国涉外商事海事审判长座谈会上的讲话》（2016年4月7日），载钟健平主编：《中国海事审判（2015）》，广州人民出版社2017年版，第15页。
Foto Sampul oleh cullen zh (https://unsplash.com/@cullenzh) di Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
