Takeaways kunci:
- Pada bulan Maret 2018, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada menolak memberikan putusan ringkasan yang mendukung kreditur putusan Tiongkok atas dasar finalitas (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
- Karena tidak adanya bukti ahli mengenai hukum dan prosedur Tiongkok yang relevan, pengadilan Kanada tidak bersedia membuat temuan konklusif mengenai dampak hukum dari keputusan Tiongkok. Akibatnya, pengadilan Kanada tidak memberikan dampak hukum terhadap keputusan Tiongkok berdasarkan alasan finalitas ini.
Pada tanggal 13 Maret 2018, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada (“Pengadilan Kanada”) menolak untuk memberikan keputusan ringkasan yang mendukung kreditur keputusan Tiongkok atas dasar finalitas (lihat Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Keputusan Tiongkok yang dipermasalahkan tersebut dijatuhkan pada bulan Oktober 2016 oleh Pengadilan Rakyat Utama Yong'an, Sanming, Provinsi Fujian (“Pengadilan Tiongkok”).
Menurut Pengadilan Kanada, karena tidak adanya bukti ahli mengenai hukum dan prosedur Tiongkok yang relevan, hakim Kanada tidak siap untuk membuat temuan konklusif mengenai dampak hukum dari keputusan Tiongkok. Akibatnya, pengadilan Kanada tidak memberikan dampak hukum terhadap keputusan Tiongkok berdasarkan alasan finalitas ini.
I. Ikhtisar Kasus
Kasus ini melibatkan dua tindakan, Tindakan No. S147934 dan Tindakan No. S158494.
Dalam Permohonan No. S158494, Penggugat adalah Gui Fen Xu, dan Tergugat adalah Wen Yue Yang, Qing Ping Weng dan Wen Bin Yang. Dalam Permohonan No. S158494, Penggugat adalah Rui Zhen Chen, dan Tergugat adalah Wen Yue Yang, Jingping Weng, Perusahaan Pencelupan dan Penyelesaian Tekstil Tian Long Kota Yong'an, Perusahaan Struktur Baja Shenlong Kota Yong'an, Shihua Lai dan Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“Nyonya Xu”), Penggugat dalam Gugatan No. S158494, dan Tuan Rui Zhen Chen (“Tuan Chen”), Penggugat dalam Gugatan No. S158494, adalah pasangan. Karena terdapat tumpang tindih yang substansial antara kedua tindakan tersebut mengenai permasalahan yang akan diputuskan, Pengadilan Kanada mengadili kedua permasalahan tersebut secara bersamaan.
Postingan ini sekarang mengambil Tindakan No. S158494 sebagai contoh.
Penggugat dan Tergugat menandatangani perjanjian pinjaman sehingga Xu memberikan kepada Tergugat tiga tahap masing-masing sebesar CNY 500,000 pada tanggal 21 Desember 2012, 17 Februari 2013, dan 18 Maret 2014 (“Perjanjian Pinjaman”). Para tergugat diharuskan membayar bunga sebesar 1.5% per bulan atau 18% per tahun, dengan pembayaran penuh setiap tahap harus dilakukan dalam waktu satu tahun setelah kemajuan. Xu berpendapat bahwa para terdakwa melanggar ketentuan Perjanjian Pinjaman dengan gagal membayar jumlah yang harus dibayar berdasarkan perjanjian tersebut dan akibatnya, dia menderita kerugian, kerusakan, dan biaya.
Xu menegaskan bahwa berdasarkan perjanjian pada tanggal 9 November 2014, tiga terdakwa, termasuk terdakwa Shi Wua Lai (“Nyonya Lai”), menandatangani sebagai penjamin Perjanjian Pinjaman (“Perjanjian Penjaminan”). Xu dituduh bahwa Lai menjanjikan real estat miliknya di Surrey, BC sebagai jaminan Perjanjian Penjaminan.
Pada bulan April 2016, Xu membawa ringkasan permohonan persidangan (R. 9-7) untuk pengambilan keputusan terhadap para terdakwa (lihat Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Namun permohonan tersebut kemudian ditolak karena Pengadilan berkesimpulan bahwa hal tersebut tidak layak untuk disposisi melalui sidang ringkasan.
Juga pada tahun 2016, Tergugat dalam perkara ini memulai litigasi di Pengadilan Tiongkok, meminta pengakhiran Perjanjian Pinjaman dan Perjanjian Penjaminan.
Pada tanggal 17 Oktober 2016, Pengadilan Tiongkok memutuskan untuk menolak tuntutan para Tergugat, dengan mengatakan bahwa 'jika salah satu pihak tidak setuju dengan keputusan Pengadilan, maka mereka dapat mengajukan banding ke Pengadilan Menengah Sanming di Provinsi Fujian dalam waktu 15 hari setelah Keputusan tersebut. dilepaskan'.
Pada tanggal 28 Februari 2018, Xu meminta perintah untuk Ringkasan Putusan, meminta agar putusan Tiongkok diberikan kekuatan hukum oleh Pengadilan Kanada.
Pengadilan Kanada mencatat bahwa tidak ada bukti yang dapat dipercaya bahwa banding atas Keputusan Pengadilan Tiongkok telah diajukan, dan bahwa pemohon tidak mengajukan bukti ahli apa pun sehubungan dengan hukum Tiongkok, proses pengadilan Tiongkok, atau dampak hukum dari Keputusan Pengadilan Tiongkok. . Dalam pandangannya, “tidak jelas apakah keputusan Pengadilan Tiongkok bersifat final dan konklusif”, dan “juga tidak jelas bagaimana proses bandingnya”.
Pengadilan Kanada menyatakan bahwa “tidak ada bukti ahli mengenai hukum Tiongkok dan, sebagai akibatnya, tidak jelas apakah Keputusan Pengadilan Tiongkok bersifat final dan konklusif. Oleh karena itu, tidak ada dasar yang cukup bagi saya (hakim) untuk menganggap keputusan Pengadilan Tiongkok ini sebagai keputusan yang harus dijadikan sandaran oleh Pengadilan ini”.
Akibatnya, Pengadilan Kanada menolak memberikan dampak hukum terhadap keputusan Tiongkok.
II. Komentar Kami
Dengan mengutip Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, pengadilan Kanada mencantumkan tiga persyaratan agar keputusan asing diakui dan dapat dilaksanakan di British Columbia: (a) pengadilan asing memiliki yurisdiksi atas pokok permasalahan keputusan asing; (b) keputusan luar negeri bersifat final dan konklusif; dan (c) tidak ada pertahanan yang tersedia.
Persyaratan finalitas – bersifat final dan konklusif – merupakan salah satu persyaratan utama agar keputusan pengadilan asing dapat dikenali dan dilaksanakan di Kanada.
Kasus ini melibatkan putusan tingkat pertama yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tiongkok, yang menurut hukum Tiongkok, berlaku selama para pihak tidak mengajukan banding.
Inti masalahnya adalah finalitas keputusan Tiongkok dan hukum Tiongkok. Meskipun pengadilan Kanada mengakui bahwa tidak ada bukti yang dapat dipercaya mengenai banding yang diajukan oleh terdakwa, pengadilan menyatakan bahwa pengadilan tersebut tidak mengetahui hukum Tiongkok dan oleh karena itu tidak mengetahui apakah tidak adanya banding berarti bahwa keputusan tingkat pertama bersifat final. Akibatnya, karena tidak adanya bukti ahli, pengadilan Kanada tidak bersedia membuat temuan konklusif mengenai dampak hukum putusan Tiongkok dan menolak memberikan dampak hukum terhadap putusan Tiongkok.
Kita telah melihat fenomena pihak-pihak yang memberikan ahli hukum Tiongkok kepada pengadilan dalam banyak kasus serupa. Kasus ini menjadi contoh tandingan tentang pentingnya memberikan bukti berdasarkan hukum Tiongkok, termasuk saksi ahli, ke pengadilan asing.
Foto oleh Eugene Aikimov on Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
