Kebijakan arbitrase China telah meningkat sejak 2015, dan arbitrase secara bertahap mendapatkan perhatian luas. Kita perlu memahami mengapa ini terjadi.
Ada tiga fase untuk pengembangan kebijakan arbitrase China dari 2015 hingga saat ini:
Fase Satu (2015-2018): dari 2015 hingga akhir 2018, Mahkamah Agung Tiongkok (SPC) memberikan dukungan yudisial untuk arbitrase guna mempromosikan "Belt and Road Initiative" (BRI);
Tahap Kedua (2018-2019): dari akhir 2018 hingga awal 2019, Tiongkok memutuskan untuk meningkatkan kredibilitas internasional dan daya saing arbitrase di Tiongkok, dan berusaha untuk bersuara di pasar penyelesaian sengketa global;
Tahap Tiga (2019-Sekarang): dari awal 2019 hingga saat ini, China terus menerapkan langkah-langkah khusus untuk mempromosikan arbitrase, yang intinya adalah mendorong pembukaan industri arbitrase di Zona Perdagangan Bebas (FTZ) Shanghai dan Beijing.
Setiap fase dan fiturnya dibahas dalam rangkaian dua posting, dengan Fase Satu diperkenalkan di posting ini, dan dua Fase lainnya di pos kedua.
I. Dukungan untuk Arbitrase di bawah Perlindungan Yudisial untuk BRI: dari 2015 hingga 2018
Sejak 2015 hingga akhir 2018, SPC kerap mengeluarkan sejumlah dokumen peradilan terkait arbitrase.
Selama periode ini, terdapat 9 kebijakan arbitrase nasional, 8 di antaranya diundangkan oleh SPC, termasuk interpretasi yudisial dan dokumen yudisial lainnya; dan kebijakan arbitrase lainnya dikeluarkan oleh Dewan Negara, yang berkaitan dengan arbitrase di Zona Perdagangan Bebas Shanghai.
Sikap proaktif SPC menunjukkan dukungan tegasnya terhadap arbitrase yang merupakan bagian dari layanan yudisialnya kepada BRI.
SPC berharap untuk lebih terlibat dalam penyelesaian sengketa lintas batas sehubungan dengan pembangunan BRI. Meskipun arbitrase, yang mendapatkan keuntungan dari pergerakan bebas putusan arbitrase, adalah cara paling penting untuk menyelesaikan sengketa lintas batas, SPC perlu menangani masalah yang terkait dengan arbitrase.
Kesembilan dokumen tersebut mencakup tiga aspek sebagai berikut:
1. Peninjauan Kembali Arbitrase
SPC berharap dapat menunjukkan sikap positif pengadilan China terhadap arbitrase dengan mengatur judicial review atas putusan arbitrase, khususnya putusan arbitrase yang melibatkan pihak-pihak di negara-negara bersama BRI.
Untuk itu, SPC mengeluarkan Beberapa Pendapat tentang Pemberian Layanan Peradilan dan Pengamanan untuk Pembangunan Belt and Road Initiative oleh Pengadilan Rakyat pada tahun 2015 (2015 Opinions, 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见).
Dalam Opini 2015, SPC berharap untuk merancang mekanisme untuk memastikan bahwa pengadilan lokal mengadopsi sikap terhadap arbitrase yang konsisten dengan SPC dan untuk mencegah mereka mengadopsi pendekatan yang terlalu keras terhadap arbitrase.
Praktik semacam itu dikenal sebagai “Standar Terpadu untuk Peninjauan Kembali Arbitrase". Secara khusus, ini mencakup: (1) "menerapkan mekanisme kerja terpadu untuk peninjauan kembali kasus arbitrase komersial dan maritim" sehubungan dengan departemen yang bertanggung jawab atas persidangan kasus peradilan arbitrase; (2) "mengeksplorasi dan meningkatkan sistem prosedur peninjauan kembali untuk mengesampingkan atau tidak menegakkan putusan arbitrase yang diberikan di negara asing, Hong Kong, Macao atau Taiwan, serta menolak untuk mengakui atau menegakkan putusan arbitrase asing" sehubungan dengan peninjauan yudisial prosedur untuk putusan arbitrase.
Patut dicatat bahwa pada tahun 2015 SPC secara bersamaan merilis sejumlah kasus tipikal untuk menggambarkan sikap pro-arbitrase. Diantaranya, terdapat satu kasus terkait arbitrase yang bertajuk “Menghormati Kesediaan Para Pihak untuk Melakukan Arbitrase dan Mendorong Internasionalisasi Arbitrase”. Judul tersebut sangat merangkum sikap SPC terhadap arbitrase.
Dua tahun kemudian, SPC secara berturut-turut mengeluarkan empat interpretasi yudisial, yang mengkonfirmasikan solusinya untuk "Standar Peninjauan Yudisial Terpadu untuk Arbitrase":
(1) Dalam hal administrasi, pada bulan Mei 2017, SPC menetapkan mekanisme penanganan terpusat atas perkara yang melibatkan uji materi arbitrase, yaitu: di satu sisi, untuk pengadilan lokal, divisi khusus pengadilan secara bersama-sama menyidangkan semua perkara yang terkait. dengan kasus peninjauan kembali arbitrase yang diterima oleh pengadilan, untuk memastikan konsistensi standar peninjauan internal untuk pengadilan; dan di sisi lain, Divisi Sipil Keempat SPC memimpin pembentukan sistem informasi kasus, dengan fokus pada penanganan informasi nasional pada kasus-kasus tersebut, untuk memastikan standar tinjauan terpadu di seluruh negeri. [1]
(2) Dalam hal tata cara litigasi, pada bulan Desember 2017, SPC menetapkan prosedur pelaporan dan persetujuan peninjauan kembali perkara arbitrase, artinya apabila pengadilan setempat memutuskan untuk mengambil putusan terhadap perjanjian arbitrase atau putusan arbitrase, itu harus segera mengajukan permintaan persetujuan dari pengadilan di tingkat yang lebih tinggi (dalam rantai hierarki hingga SPC). Praktik semacam itu dapat mencegah pengadilan lokal membuat keputusan yang mungkin bertentangan dengan arbitrase. [2]
(3) Dalam hal standar substantif, standar hukum yang berlaku untuk uji materi arbitrase dan penegakan putusan arbitrase telah diklarifikasi. Yang pertama mengacu pada peninjauan apakah putusan arbitrase domestik dapat dikesampingkan, dan apakah putusan arbitrase asing dan putusan arbitrase di Hong Kong, Makau, dan Taiwan dapat diakui, sebagaimana diatur dalam Interpretasi Yudisial yang dikeluarkan oleh SPC pada Desember 2017. [3] Yang terakhir mengacu pada peninjauan apakah putusan arbitrase dapat diberlakukan, sebagaimana diatur dalam Interpretasi Yudisial yang diumumkan oleh SPC pada Februari 2018. [4]
2. Perkembangan Unik dari Pengadilan Niaga Internasional China (CICC)
Langkah paling menarik oleh SPC untuk memberikan perlindungan yudisial bagi BRI adalah pembentukan CICC pada Juni 2018. Mekanisme tersebut juga memasukkan dukungan untuk arbitrase.
CICC dihadapkan pada persaingan yang ketat di pasar penyelesaian sengketa internasional. Untuk mencapai keunggulan yang tak tertandingi di pasar, SPC mengedepankan strategi layanan satu atap, yang berarti “memilih lembaga mediasi komersial internasional yang memenuhi syarat, dan bahwa lembaga arbitrase komersial internasional dan CICC bersama-sama membangun platform penyelesaian sengketa menggabungkan mediasi, arbitrase, dan litigasi secara integral, sehingga membentuk mekanisme penyelesaian sengketa komersial internasional satu atap. " [5]
Selanjutnya, pada November 2018, SPC mengukuhkan lembaga arbitrase dan mediasi batch pertama untuk mekanisme penyelesaian sengketa komersial internasional satu atap, termasuk 5 lembaga arbitrase komersial internasional dan 2 lembaga mediasi dan semuanya adalah lembaga China. [6] Sejauh ini, kami belum menemukan lembaga lain yang baru dimasukkan.
3. Internasionalisasi Arbitrase FTZ
Pada bulan April 2015, Dewan Negara mengeluarkan Skema Konstruksi Zona Perdagangan Bebas Shanghai, yang menyebutkan mendorong Zona Perdagangan Bebas Shanghai untuk memperkuat internasionalisasi arbitrase sengketa komersial dan mengembangkan pusat arbitrase Asia-Pasifik yang berorientasi pada dunia. [7]
Secara khusus, Dewan Negara mengharapkan Zona Perdagangan Bebas Shanghai untuk:
(1) mengoptimalkan aturan arbitrase FTZ dan membuatnya sejalan dengan standar internasional;
(2) mendukung masuknya pasar lembaga penyelesaian sengketa komersial yang terkenal secara internasional; dan
(3) membentuk mekanisme pertukaran dan kerjasama antara aliansi jasa hukum arbitrase di FTZ dengan lembaga arbitrase di kawasan Asia Pasifik.
Pada bulan Desember 2016, sebagai tanggapan atas skema yang diusulkan oleh Dewan Negara, SPC dalam pendapatnya mendukung pengembangan Zona Perdagangan Bebas Shanghai bahwa:
(1) Seluruh Badan Usaha Milik Asing (WFOEs) di FTZ diizinkan untuk memilih arbitrase luar negeri dalam kontrak mereka. Sebelumnya, kontrak semacam itu kemungkinan besar akan dipegang oleh pengadilan karena tidak memiliki faktor terkait asing dan karenanya arbitrase luar negeri tidak diizinkan;
(2) Badan Usaha dalam FTZ dapat membuat perjanjian arbitrase dan menyelesaikan sengketa melalui arbitrase ad hoc. Sebelumnya, arbitrase ad hoc belum dikembangkan di China karena arbitrase ad hoc tidak diatur dalam UU Arbitrase China. [8]
Selain kedua dokumen tersebut, tidak ada tindakan signifikan lainnya yang telah diambil pada arbitrase FTZ, dan pada kenyataannya, belum ada pekerjaan yang relevan yang telah dilakukan. Perkembangan arbitrase FTZ tetap stagnan hingga awal tahun 2019.
Referensi:
[1] 2017 年 5 月 22 日, 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 归口 办理 有关 问题 的 通知》
[2] 2017 年 12 月 26 日, 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》
[3] 2017 年 12 月 26 日, 最高人民法院 《关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定》
[4] 2018 年 2 月 23 日, 《最高人民法院 关于 人民法院 办理 仲裁 裁决 执行 案件 若干 问题 的 规定》
[5] 2018 年 6 月 25 日, 最高人民法院 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》
[6] 2018 年 11 月 13 日, 最高人民法院 办公厅 《关于 确定 首批 纳入 “一站式” 国际商事 纠纷 多元化 解决 机制 的 国际商事 仲裁 及 调解 机构 的 通知》
[7] 2015 年 4 月 20 日 ， 国务院 《关于 印发 进一步 深化 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 改革 案 方案 的 通知》
[8] 张勇健 、 刘敬东 、 奚向阳 、 杨 兴业 ： 《<关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见> 的 理解 与 适用》, 《人民法院 报》 2017-01-18。
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
