Pada 30 Juli 2019, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Distrik Columbia menegaskan perintah penghinaan pengadilan distrik terhadap tiga bank China karena kegagalan mereka memberikan dokumen bank yang diperlukan. Pendapat tersebut, yang diajukan oleh Hakim Sirkuit Tatel dengan informasi tertentu telah dihapus, dirilis pada 6 Agustus 2019. [1] Menurut laporan berita tersebut, tiga bank China tersebut adalah Bank of Communications, China Merchants Bank dan Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Latar Belakang
Asal usul perintah penghinaan dapat ditelusuri kembali ke penyelidikan juri agung. Berdasarkan fakta yang terungkap, untuk menghindari sanksi ekonomi Amerika, perusahaan milik negara Korea Utara menggunakan perusahaan yang berbasis di Hong Kong (selanjutnya disebut "Perusahaan") sebagai perusahaan depan untuk transaksi dolar AS. Antara Oktober 2012 dan Januari 2015, lebih dari 10 juta dolar ditransfer melalui rekening bank koresponden AS dari tiga bank China. [3] Begitulah cara bank-bank China terlibat dalam kasus ini.
Pada bulan Desember 2017, Pengacara Amerika Serikat untuk Distrik Columbia melayani Bank Satu dan Bank dua dengan panggilan pengadilan juri agung dan Bank Tiga dengan panggilan pengadilan administratif. [4] Panggilan pengadilan meminta "semua catatan bertanggal 2012 hingga 2017 tentang semua transaksi perbankan koresponden yang terkait dengan akun tertentu yang terkait dengan Perusahaan", dengan maksud untuk menyelidiki "apakah Perusahaan atau entitas lain telah melakukan berbagai kejahatan federal". [5]
Bank menolak untuk mematuhinya, mengklaim bahwa produksi tersebut akan melanggar beberapa hukum China [6] dan mendesak pemerintah AS untuk mengambil bukti melalui saluran kerja sama hukum sebagaimana diatur dalam perjanjian bantuan hukum timbal balik antara China dan Amerika Serikat. Akan tetapi, pemerintah AS berpendapat bahwa mekanisme kerja sama hukum dengan China sia-sia karena "sejarah lambat dan tidak jelas dari otoritas peradilan China dalam memberikan catatan yang diminta melalui proses itu". [7]
II. Pengadilan Distrik Columbia Mengadakan Tiga Bank Tiongkok dalam Penghinaan Perdata
Kedua belah pihak menolak untuk memberi jalan satu sama lain dan kebuntuan berlangsung selama satu tahun. Pada November 2018, pemerintah AS mengajukan mosi ke Pengadilan Distrik Columbia untuk memaksa produksi dokumen.
Pada 18 Maret 2019, Beryl A. Howell, Ketua Hakim Pengadilan Distrik Columbia, mengabulkan mosi pemerintah AS untuk memaksa penemuan. Berdasarkan perintah pengadilan, bank China diperintahkan untuk menyerahkan dokumen bank sebelum 28 Maret 2019. Namun, tidak ada bank yang memenuhi panggilan pengadilan dalam waktu yang ditentukan. Pada 10 April 2019, pengadilan distrik menahan bank-bank tersebut dengan tuduhan perdata dan menjatuhkan denda harian $ 50,000 sampai bank tersebut bersedia untuk menyelesaikan produksi. [8] Bank kemudian mengajukan pemberitahuan banding.
AKU AKU AKU. Pengadilan Banding Menegakkan Perintah Penghinaan Terhadap Tiga Bank China
Pengadilan banding terutama membahas tiga masalah: Pertama, apakah bank tunduk pada yurisdiksi pribadi pengadilan; Kedua, apakah panggilan pengadilan ke Bank Tiga melebihi kewenangan pemerintah yang diatur dalam Patriot Act; Ketiga, apakah memaksa Bank China untuk melakukan penemuan melanggar doktrin persahabatan internasional.
saya. Yurisdiksi pribadi
Untuk Bank Satu dan Bank Dua, pengadilan banding menyatakan bahwa mereka telah menyetujui yurisdiksi pengadilan ketika mereka membuka cabang di Amerika Serikat. Hukum kasus AS menunjukkan bahwa yurisdiksi pribadi dapat dibebaskan dan salah satu pihak dapat menyetujui yurisdiksi pribadi pengadilan. [9] Dalam kasus ini, menurut perjanjian yang ditandatangani antara bank dan Federal Reserve, Bank Satu dan Bank Dua setuju untuk "menyetujui yurisdiksi pengadilan federal Amerika Serikat ... untuk tujuan setiap dan semua ... proses persidangan. yang timbul berdasarkan Undang-undang Perbankan AS. ”[10] Dengan membaca ketentuan yang sederhana, pengadilan banding menyatakan bahwa persidangan saat ini persis dengan penyelidikan yang diprakarsai oleh pemerintah AS“ yang timbul berdasarkan Undang-Undang Perbankan AS ”, khususnya Undang-Undang Kerahasiaan Bank. Dengan demikian, pengadilan banding menyimpulkan bahwa pengadilan distrik dapat menjalankan yurisdiksi pribadi atas Bank Satu dan Bank Dua atas persetujuan mereka.
Mengenai Bank Three yang tidak membuka cabang di Amerika, pengadilan banding menyimpulkan pemeliharaan rekening korespondensi Bank Three di AS menyediakan perhubungan yang diperlukan untuk pelaksanaan yurisdiksi pribadi. Menurut Konstitusi AS dan hukum kasus, dua kondisi harus dipenuhi untuk yurisdiksi pribadi tertentu: (a) kontak minimum tertentu dengan forum sedemikian rupa sehingga (b) pemeliharaan gugatan tidak menyinggung gagasan tradisional tentang permainan yang adil dan keadilan substansial. [ 11] Dalam kasus ini, Bank Three mengklaim "forum" adalah negara bagian tempat pengadilan berada dan menyatakan bahwa rekening korespondennya berada di New York, sehingga tidak memiliki kontak dengan pengadilan distrik Columbia. Hakim Tatel, setelah menganalisis niat anggota parlemen, mendefinisikan "kontak dengan forum" sebagai "kontak Bank Three dengan Amerika Serikat secara keseluruhan, termasuk pemeliharaan dan penggunaan rekening koresponden di New York". [12] Pengadilan banding tidak membahas prasyarat kedua karena Bank Tiga “meletakkan semua telurnya dalam keranjang identifikasi forum” dan tidak memperdebatkan apakah kontaknya dengan Amerika Serikat secara keseluruhan sudah cukup atau tidak. Oleh karena itu, pengadilan banding mengukuhkan keputusan pengadilan negeri terkait masalah yurisdiksi tersebut.
ii. Otoritas Hukum
Pengadilan banding kemudian melanjutkan untuk meninjau apakah panggilan pengadilan ke Bank Three melebihi kewenangan hukum pemerintah. Sesuai dengan Patriot Act, baik Jaksa Agung maupun Menteri Keuangan memiliki kewenangan untuk mengeluarkan panggilan pengadilan ke "bank asing mana pun yang memiliki rekening koresponden di Amerika Serikat dan meminta catatan terkait dengan rekening koresponden tersebut, termasuk catatan yang disimpan di luar Amerika Serikat ”. [13] Masalah yang paling diperdebatkan di sini adalah pemahaman tentang istilah "terkait dengan". Bank Three berargumen bahwa kewenangan hukum pemerintah terbatas pada catatan transaksi yang "sendiri melewati rekening korespondensi Bank Three di AS". Namun, pemerintah meminta interpretasi yang luas, mengklaim semua dokumen Perusahaan yang memiliki hubungan dengan penggunaan rekening koresponden Bank Three, termasuk "beberapa transaksi individu yang tidak menggunakan rekening korespondensi AS". Berdasarkan preseden Mahkamah Agung dan penafsiran Kongres, pengadilan banding akhirnya berdiri di pihak pemerintah dan membacakan frasa "berkaitan dengan" secara ekspansif. Pengadilan banding selanjutnya menunjukkan bahwa Perusahaan beroperasi secara eksklusif sebagai clearinghouse dolar AS untuk perusahaan Korea Utara, menyimpulkan bahwa "semua catatan yang berkaitan dengan rekening Bank Three Perusahaan dan akun korespondennya 'terkait dengan' rekening koresponden AS". [ 14]
aku aku aku. Analisis Kepedulian
Masalah ketiga yang dibahas oleh pengadilan banding adalah apakah pengadilan negeri menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika melakukan analisis rasa hormat. Tiga Bank China bersikeras bahwa kepatuhan memaksa pengadilan distrik mengabaikan semangat kerja sama yang baik, terutama ketika Kementerian Kehakiman China telah berjanji untuk meninjau dan menangani permintaan bantuan yang diminta oleh pemerintah AS di bawah perjanjian kerja sama hukum timbal balik dalam masalah pidana. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa mekanisme kerja sama hukum bukanlah cara yang efektif untuk memperoleh bukti dari otoritas China, menemukan "Amerika Serikat telah mengajukan lima puluh permintaan catatan bank selama dekade terakhir dan tidak menerima catatan responsif hingga tiga puluh lima". Berdasarkan fakta dan statistik yang diberikan oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Banding tidak melihat adanya penyalahgunaan kewenangan dalam keputusan Pengadilan Negeri untuk memaksakan kepatuhan.
Secara keseluruhan, pengadilan banding menegaskan perintah penghinaan pengadilan distrik terhadap ketiga bank China.
IV. Poin-poin penting
Mungkin ada kalimat pembuka paling terkenal di baris pertama A Tale of Two Cities karya Charles Dickens: Saat-saat terbaik. Itu adalah saat-saat terburuk. Bagi lembaga keuangan Tiongkok, mereka sedang melalui masa-masa terbaik berkat globalisasi ekonomi. Namun, pada saat yang sama, musim dingin bank-bank China juga akan segera tiba.
Dalam beberapa tahun terakhir, bank China telah sering diperintahkan untuk memberikan dokumen nasabah bank untuk membantu proses pengadilan AS. [15] Dalam keadaan seperti itu, bank-bank Cina ditempatkan dalam tangkapan-22: menghasilkan dokumen bank yang melanggar hukum Cina, [16] atau menghadapi perintah penghinaan dan denda harian karena menolak penemuan. Ketiga bank China dalam kasus ini menghadapi situasi yang sama.
Dalam hal ini, ada dua ciri baru yang perlu diperhatikan:
Pertama, kasus ini adalah kasus pidana di mana pengadilan federal AS lebih mudah menjalankan yurisdiksi atas lembaga keuangan asing daripada dalam kasus perdata. Dalam kasus perdata, Mahkamah Agung Amerika Serikat memberlakukan pembatasan "di rumah" ke pengadilan federal jika mereka ingin menegaskan yurisdiksi atas perusahaan asing. [17] Namun, dalam kasus pidana, seperti yang disebutkan di atas, jika bank asing ingin membuka cabang di AS, mereka harus menandatangani perjanjian dengan Federal Reserve untuk menyetujui yurisdiksi pengadilan federal untuk proses yang timbul berdasarkan Perbankan AS Hukum. Mengingat masih banyaknya kasus pidana di pengadilan AS yang terkait dengan sanksi ekonomi pemerintah AS terhadap Iran dan Korea Utara, jika diduga perusahaan mentransfer uang melalui rekening koresponden AS di bank-bank China, pasti akan semakin banyak lembaga keuangan China yang terlibat di dalamnya. kasus serupa dan sekali lagi menghadapi dilema catch-22.
Kedua, pengadilan distrik federal AS untuk pertama kalinya menolak upaya pertama bantuan kerja sama hukum timbal balik antara China dan AS saat mengambil bukti dari bank China. Dalam hal ini, pengadilan AS menganggap kerja sama hukum dengan otoritas peradilan China sebagai cara yang sia-sia, meskipun Kementerian Kehakiman China telah berulang kali berjanji untuk menangani permintaan pengadilan AS tepat waktu. Pada saat yang sama, otoritas peradilan China enggan menjalankan permintaan penemuan AS karena cakupannya yang terlalu luas dan sewenang-wenang. [18] Dalam skenario seperti itu, bank China, tidak peduli mereka memiliki cabang di AS atau tidak, menjadi korban terbesar.
Referensi:
[1] Lihat In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Lihat Hakim AS Menahan Tiga Bank China dengan Penghinaan karena Menolak Mematuhi Probe Pelanggaran Sanksi Korea Utara, tersedia di: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- hakim-pemegang-tiga-bank-Cina-penghinaan-menolak, dikunjungi pada 20 Agustus 2019.
[3] Lihat Investigasi Juri Agung Terkait Kemungkinan Pelanggaran 18 USC. § 1956 dan 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (Maret 2019).
[4] Lihat [4] Lihat Investigasi Grand Jury tentang Kemungkinan Pelanggaran 18 USC. § 1956 dan 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (Maret 2019).
[5] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), hal. 6, tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Agustus 2019.
[6] Misalnya, Seni. 4 Undang-Undang Republik Rakyat Tiongkok tentang Bantuan Peradilan Pidana Internasional menyatakan bahwa “tidak ada lembaga, organisasi, atau individu di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok yang dapat memberikan materi pembuktian dan bantuan yang ditentukan oleh Undang-undang ini kepada negara-negara asing”.
[7] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), hal. 6, tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Agustus 2019.
[8] Lihat In re Grand Jury Investigation of Kemungkinan Pelanggaran 18 USC § 1956 dan 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 di 7 (April 2019).
[9] Lihat Insurance Corp. of Ireland v. Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), hal. 10, tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Agustus 2019.
[11] Daimler AG v. Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).
[12] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), hal. 14, tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Agustus 2019.
[13] Lihat 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), hal. 26, tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Agustus 2019.
[15] Lihat Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. v. Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC v. Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. v. Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Kecuali untuk Undang-Undang Bantuan Peradilan Pidana Internasional yang disebutkan dalam catatan kaki 6, Pasal. 73 (3) Undang-Undang Bank Umum China juga menetapkan bahwa “Bank komersial akan menanggung kewajiban pembayaran bunga gagal bayar dan kewajiban perdata lainnya jika properti deposan atau klien lain rusak sebagai akibat dari: ... ( 3) penyelidikan ilegal, pembekuan, pemotongan atau transfer simpanan tabungan individu atau simpanan unit ”.
[17] “Pengadilan dapat menegaskan yurisdiksi atas perusahaan asing“ untuk mendengarkan setiap dan semua klaim terhadap [itu] ”hanya jika afiliasi perusahaan dengan Negara di mana gugatan diajukan begitu konstan dan meluas“ sehingga membuatnya [itu] pada dasarnya di rumah di forum State. " Lihat Dalam Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] Di bawah deklarasi China untuk Konvensi Bukti Den Haag, "sesuai dengan Pasal 23 Konvensi tentang Surat Permintaan yang dikeluarkan untuk tujuan mendapatkan penemuan pra-sidang dokumen seperti yang dikenal di negara-negara hukum umum, hanya permintaan untuk memperoleh penemuan dokumen yang disebutkan dengan jelas dalam Surat Permintaan dan hubungan langsung dan dekat dengan pokok perkara akan dilaksanakan ”. Lihat Deklarasi / Reservasi / Pemberitahuan Konvensi Bukti Den Haag, tersedia di: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, dikunjungi pada 22 Agustus 2019. Sementara itu, Pengadilan Distrik Columbia menyatakan bahwa “Selama dekade terakhir, Amerika Serikat telah mengajukan sekitar 50 permintaan MLAA ke China untuk catatan bank, hanya 15 di antaranya yang memberikan tanggapan. Dari 15 itu, sebagian besar tidak lengkap, tidak tepat waktu, atau gagal menyertakan sertifikasi yang diperlukan untuk penerimaan rekaman di pengadilan Amerika Serikat. ” Lihat Dalam Penyelidikan Grand Jury tentang Kemungkinan Pelanggaran 18 USC. § 1956 dan 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (Maret 2019).
Kontributor: Guiqiang LIU
