Perbedaan terpenting antara litigasi dan arbitrase di China adalah bahwa hakim dan arbiter memiliki cara berpikir yang berbeda.
Ketika kebanyakan orang merujuk pada perbedaan antara litigasi dan arbitrase Tiongkok, mereka cenderung mengatakan bahwa arbitrase lebih adil daripada litigasi karena hakim Tiongkok dapat memberikan penilaian yang tidak adil, sementara arbiter di lembaga arbitrase Tiongkok relatif lebih baik.
Memang, dalam beberapa kasus, hakim dapat dipengaruhi oleh faktor eksternal dan membuat penilaian yang tidak adil. Namun, dalam banyak kasus, hakim itu adil, atau hakim ingin membuat keputusan yang adil dan karena itu membuat keputusan yang dia yakini adil. Mengingat bahwa pengadilan Tiongkok memberlakukan pengawasan ketat terhadap para hakim, faktor eksternal yang dapat mempengaruhi hakim dalam banyak kasus tidak ada, dan sebagian besar hakim juga diharuskan untuk mematuhi peradilan peradilan mengingat pendidikan hukum mereka, dalam banyak kasus para hakim. tidak akan dengan sengaja membuat keputusan yang tidak adil.
Saya percaya bahwa perbedaan antara litigasi dan arbitrase di China adalah bahwa hakim dan arbiter memiliki pemahaman yang berbeda tentang keadilan, sehingga cara berpikir dalam persidangan berbeda.
Seperti yang saya sebutkan sebelum, hakim akan mengupayakan penyatuan efek hukum, efek sosial dan efek politik dalam kegiatan persidangan, yang mempengaruhi penilaian mereka atas keadilan. Namun, arbiter sangat berbeda dengan hakim dalam ketiga aspek tersebut.
1. Hakim mengejar akibat hukum, sedangkan arbiter tidak perlu
Hakim cenderung menerapkan hukum secara ketat. Oleh karena itu, jika para pihak tidak menyetujui persyaratan transaksi atau kesepakatan tidak jelas, hakim tidak boleh mencoba untuk mengeksplorasi kesepakatan otentik (niat asli) para pihak sebanyak mungkin, tetapi lebih memilih untuk mengadopsi persyaratan dari kesepakatan tersebut. transaksi yang diatur oleh undang-undang; Meskipun hukum Tiongkok dengan jelas menetapkan bahwa ketika menilai ketentuan para pihak dalam transaksi, jika para pihak telah setuju setelahnya, ketentuan yang disepakati tersebut akan berlaku.
Arbiter lebih memperhatikan kesepakatan para pihak. Sebagian besar arbiter sudah familiar dengan transaksi komersial, sehingga meskipun para pihak tidak menyetujui ketentuan transaksi atau kesepakatannya tidak jelas, arbiter dapat memahami kesepakatan yang sebenarnya melalui persidangan, dan kemudian mengambil keputusan sesuai kesepakatan. Sebaliknya, sebagian besar hakim Tiongkok telah diterima di pengadilan sejak lulus dari sekolah hukum dan tidak memiliki pengalaman profesional lainnya, sehingga mereka tidak terbiasa dengan berbagai transaksi komersial.
Selain itu, beban kerja hakim Tiongkok sangat berat, yang juga menyebabkan mereka tidak memiliki cukup energi untuk sepenuhnya memahami transaksi para pihak, dan oleh karena itu memilih untuk menerapkan undang-undang secara ketat, yang paling menghemat waktu dan paling kecil kemungkinannya. tertuduh.
2. Hakim mengejar efek sosial, sedangkan arbiter tidak perlu
Ketika seorang hakim Tiongkok mendengar sebuah kasus, dia akan mempertimbangkan bagaimana sikap publik terhadap kasus tersebut untuk menghindari ketidakpercayaan publik terhadap pengadilan, sistem peradilan, dan otoritas yang mengatur. Dalam beberapa tahun terakhir, putusan pengadilan online dan siaran persidangan pengadilan online telah menempatkan pekerjaan hakim China di bawah pengawasan publik, yang selanjutnya meningkatkan tekanan pada hakim di bidang ini.
Sedangkan arbitrase tidak terbuka untuk umum, yang membuat arbiter tidak tunduk pada opini publik. Oleh karena itu, arbiter hanya perlu mendapatkan kepercayaan dari para pihak yang terkait dengan kasus tersebut.
3. Hakim mengejar pengaruh politik, sedangkan arbiter tidak perlu
Hakim perlu merefleksikan tujuan politik tertentu dalam persidangan perkara berdasarkan dokumen peradilan tertentu yang dikeluarkan dari waktu ke waktu. Tujuan politik ini menetapkan standar untuk penilaian yang adil dalam situasi tertentu, misalnya, untuk menjadikan lingkungan bisnis China lebih baik.
Arbiter tidak terpengaruh oleh tujuan politik. Di satu sisi, undang-undang Tiongkok dengan jelas menetapkan bahwa lembaga arbitrase bersifat independen dan tidak terpengaruh oleh organ administratif. Guna meningkatkan daya saing lembaga arbitrase China, pemerintah China memang menghormati independensi lembaga arbitrase. Di sisi lain, arbiter kebanyakan dilayani oleh profesor universitas Cina dan asing, pengacara, dan pensiunan hakim. Identitas profesional mereka lebih independen dari politik dan oleh karena itu tidak mempertimbangkan tujuan politik tertentu saat menyidangkan kasus.
4. Lembaga Arbitrase Cina
Perlu dicatat bahwa arbiter yang disebutkan di atas mengacu pada arbiter dari beberapa lembaga arbitrase, seperti Komisi Arbitrase Perdagangan dan Ekonomi Internasional China (CIETAC), Komisi Arbitrase Beijing (BAC), Komisi Arbitrase Perdagangan dan Ekonomi Internasional Shanghai, dan Pengadilan Arbitrase Internasional Shenzhen (Komisi Arbitrase Shenzhen). Lembaga arbitrase ini lebih internasional. Selain itu, untuk memenangkan persaingan dengan mitra dalam negeri dan lembaga arbitrase asing, mereka juga menekankan pada independensi arbiter dan kepedulian terhadap transaksi para pihak.
Berbeda dengan lembaga arbitrase China lainnya yang biasanya dipimpin oleh pejabat pemerintah daerah, dan arbiternya kebanyakan dijabat oleh PNS atau hakim setempat, oleh karena itu pemikiran arbiter tidak jauh berbeda dengan hakim. Hal ini menyebabkan sedikit perbedaan antara arbitrase dan litigasi dalam hal cara persidangan kasus dan putusan / putusan. Sekarang, ada perdebatan tentang "Litigasi Arbitrase" (仲裁 诉讼 化) di Cina. Saya kira mungkin karena keberadaan lembaga arbitrase inilah yang memicu pembahasan ini. "Litigasi Arbitrase" mengacu pada kecenderungan bahwa arbitrase di Cina menjadi semakin mirip dengan litigasi: prosedur arbitrase dan proses litigasi semakin homogen, yaitu semakin rumit dan ketat; arbiter menangani kasus tersebut seperti hakim dan memberikan putusan. Misalnya, mereka cenderung mengambil keputusan berdasarkan interpretasi yudisial yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat dan mengacu pada preseden pengadilan. Dalam profesi hukum China, beberapa orang menyambut baik tren ini, sementara yang lain khawatir arbitrase akan kehilangan posisi uniknya.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
