Takeaways kunci:
- Pada bulan April 2019, Pengadilan Banding British Columbia Kanada menguatkan keputusan persidangan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian sipil Tiongkok (Wei v.Li, 2019 BCCA 114).
- Ada tiga persyaratan agar putusan asing dapat dikenali dan dilaksanakan di British Columbia, yaitu: (a) pengadilan asing mempunyai yurisdiksi atas pokok putusan asing; (b) keputusan luar negeri bersifat final dan konklusif; dan (c) tidak ada pertahanan yang tersedia.
- Pengadilan Kanada tidak mempertanyakan sifat pernyataan penyelesaian sipil tersebut. Pengadilan menyebutnya sebagai 'Makalah Mediasi Sipil', dan menganggapnya setara dengan keputusan Tiongkok.
- Berdasarkan hukum Tiongkok, pernyataan penyelesaian perdata dibuat oleh pengadilan Tiongkok berdasarkan kesepakatan penyelesaian yang dicapai oleh para pihak, dan memiliki kekuatan penegakan yang sama dengan keputusan pengadilan.
Pada bulan Februari 2017, Mahkamah Agung British Columbia memutuskan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata (dalam bahasa China: 民事调解书, terkadang diterjemahkan sebagai “Keputusan Mediasi Perdata”, atau “Surat Mediasi Perdata”) yang diajukan oleh pengadilan setempat di Shandong Provinsi, Cina (lihat Wei v Mei, 2018 BCSC 157).
Putusan persidangan tersebut kemudian dikuatkan oleh Pengadilan Banding British Columbia pada bulan April 2019 (Wei v.Li, 2019 BCCA 114).
I. Fakta dan Proses di Tiongkok
Tuan Tong Wei (“Tuan Wei”) adalah pedagang batu bara yang tinggal di Tangshan, Provinsi Hebei, Tiongkok. Dia membuat beberapa pinjaman kepada Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“Perusahaan”) dari tahun 2010 hingga 2012. Tuan Zijie Mei (“Tuan Mei”) dan Ibu Guilian Li (“Ms. Li”) adalah pemegang saham dan eksekutif posisi di Perusahaan. Mereka masing-masing terjamin Pinjaman Tuan Wei kepada perusahaan. Tuan Mei dan Nona Li adalah suami-istri.
Sejak itu, karena Perusahaan dan pasangan tersebut gagal membayar kembali pinjaman dan untuk menghormati jaminan tersebut, Tuan Wei mengajukan gugatan terhadap Perusahaan, Tuan Mei dan Nona Li (secara kolektif disebut “terdakwa Tiongkok”) di hadapan Pengadilan Pengadilan Menengah Rakyat Tangshan Tiongkok (“Pengadilan Tangshan”).
Pada tanggal 14 Maret 2014, pengadilan Tangshan mengadakan pertemuan mediasi pra-sidang. Yajun Dong (Wanita Dong), seorang karyawan Perusahaan, mewakili terdakwa Tiongkok dalam semua proses hukum. Selama proses mediasi, Ms. Dong menghubungi Mr. Mei melalui telepon untuk menanyakan niat mediasinya, dan membacakan perjanjian mediasi kepada Mr. Mei sebelum kesepakatan mediasi tercapai. Tuan Mei menginstruksikan Dong melalui telepon untuk menerima perjanjian mediasi.
Oleh karena itu, pada tanggal 21 April 2014, Pengadilan Tangshan mengeluarkan Pernyataan Penyelesaian Perdata, Kasus No. (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) dengan ketentuan terkait sebagai berikut:
(i) Perusahaan harus melakukan pembayaran sekaligus sebesar CNY 38,326,400.00 (“Utang Pokok”) kepada Tuan Wei sebelum tanggal 14 Juni 2014, yang jumlah tersebut mencakup pokok dan bunga tunggakan, ganti rugi yang dilikuidasi, kerugian ekonomi, dan segala hal lainnya pengeluaran;
(ii) Apabila Perseroan gagal melakukan pembayaran penuh sebelum tanggal 14 Juni 2014, maka sisa saldo Utang Pokok akan dikenakan denda wanprestasi yang dihitung sebesar 0.2% dari sisa saldo untuk setiap hari sisa saldo tersebut masih terutang; Dan
(iii) Tuan Mei dan Nona Li secara tanggung renteng bertanggung jawab atas kewajiban pembayaran tersebut di atas. Pada bulan Maret 2017, ketiga terdakwa mengajukan permohonan ke Pengadilan Tinggi Rakyat Hebei (“Pengadilan Hebei”) untuk sidang ulang dengan alasan berikut:
(i) Ketika proposal mediasi tercapai dan Pengadilan Tangshan membuat Pernyataan Penyelesaian Perdata, meskipun ada surat kuasa di mana Li memberi wewenang kepada Dong untuk berpartisipasi dalam mediasi dan menerima perjanjian mediasi, Li mengklaim bahwa dia tidak mengetahui mengenai otorisasi tersebut dan tidak memberikan otorisasi tersebut secara langsung; Dan
(ii) Li tinggal di Kanada pada saat itu, jadi surat kuasa yang dikeluarkan olehnya di luar Tiongkok seharusnya sudah dinotariskan dan disertifikasi sebelum sah. Namun, izin yang diterima oleh Pengadilan Tangshan tidak melalui prosedur ini dan oleh karena itu tidak sah.
Pengadilan Hebei menyatakan bahwa surat kuasa memiliki stempel pribadi Mei dan Li, yang merupakan suami dan istri. Tuan Mei tidak keberatan dengan izin Dong, sedangkan Li menyatakan bahwa dia tidak mengetahui tentang izin tersebut dan tidak memberi izin secara pribadi, namun klaimnya tidak sejalan dengan akal sehat. Selain itu, setelah Pernyataan Penyelesaian Perdata berlaku, Li juga mengeluarkan surat kuasa untuk menunjuk Dong sebagai agennya pada tahap eksekusi, yang ditandatangani oleh Li dengan tulisan tangannya sendiri. Hal ini semakin membuktikan bahwa Li mengetahui otorisasi Dong pada saat perjanjian penyelesaian dibuat.
Meskipun Li tinggal di Kanada, dia adalah warga negara Tiongkok dan persyaratan untuk mengeluarkan surat kuasa di luar negeri tidak berlaku.
Oleh karena itu, Pengadilan Hebei menolak permohonan persidangan ulang.
Karena Pernyataan Penyelesaian Sipil tidak dilaksanakan sepenuhnya, penggugat, Tuan Wei, berusaha mengajukan permohonan penegakan Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok ini di British Columbia, Kanada.
II. Perintah Mareva Kanada (perintah pembekuan)
Pada bulan Februari 2017, setelah mengetahui bahwa Tergugat, Tuan Mei dan Nona Li, memiliki properti di British Columbia, Kanada, Tuan Wei, Penggugat, mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung British Columbia (“Mahkamah Agung BC”) untuk a Perintah Mareva Injunction (perintah pembekuan).
Pada tanggal 3 Februari 2017, Mahkamah Agung BC memberikan perintah Mareva kepada Wei untuk menyita aset senilai $20.5 juta milik Mei dan Li di Kanada, termasuk dua vila dan sebuah peternakan.
Setelah itu, Wei mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung BC untuk meminta perintah penegakan Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok.
AKU AKU AKU. Proses tingkat pertama di Kanada
Dalam persidangan tingkat pertama (sidang ringkasan), Mahkamah Agung BC memeriksa diterimanya dokumen pengadilan Tiongkok, dan membahas tiga persyaratan agar keputusan asing dapat dikenali dan dilaksanakan di British Columbia, yaitu:
(a) pengadilan asing mempunyai yurisdiksi atas pokok permasalahan putusan asing;
(b) keputusan luar negeri bersifat final dan konklusif; Dan
(c) tidak ada pertahanan yang tersedia.
Saat memeriksa persyaratan a) pengadilan asing yang kompeten, Mahkamah Agung BC menemukan bahwa “Pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi atas masalah tersebut”, mengingat ada “hubungan nyata dan substansial” antara penyebab gugatan dan pengadilan Tiongkok.
Persyaratan b)-finalitas juga terpenuhi, karena sebagaimana dicatat oleh Mahkamah Agung BC, tidak ada banding yang tersedia berdasarkan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Tiongkok karena Pernyataan Penyelesaian Perdata Tiongkok adalah perintah persetujuan berdasarkan penyelesaian yang dimediasi.
Sehubungan dengan persyaratan ketiga, Mahkamah Agung BC membuat daftar pembelaan yang ada, termasuk bahwa Putusan Tiongkok tidak konsisten dengan putusan sebelumnya; mereka diperoleh melalui penipuan; hal tersebut didasarkan pada pidana asing, pendapatan, atau hukum publik lainnya; atau persidangan dilakukan dengan cara yang bertentangan dengan keadilan alamiah. Berdasarkan analisis, Mahkamah Agung BC menemukan bahwa tidak satupun dari pembelaan tersebut berlaku untuk fakta-fakta dalam kasus ini.
Pada tanggal 1 Februari 2018, Mahkamah Agung BC memutuskan untuk menegakkan Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok.
IV. Proses tingkat kedua di Kanada
Dalam banding atas perintah yang meminta para tergugat bertanggung jawab secara tanggung renteng untuk membayar hutang kepada penggugat berdasarkan keputusan Tiongkok ditambah bunga dengan tingkat bunga efektif tahunan sebesar 60 persen, Terdakwa Li menuduh hakim keliru dalam menemukan prosedur untuk mendapatkan keputusan Tiongkok dan tidak melanggar keadilan alamiah. , dan dengan memotong tingkat bunga yang harus dibayar berdasarkan penilaian Tiongkok dari tingkat bunga efektif tahunan sebesar 73 persen ke tingkat bunga tahunan maksimum yang diijinkan berdasarkan s. 347 KUHP.
Pada tanggal 9 April 2019, Pengadilan Banding British Columbia menolak banding tersebut secara keseluruhan, dengan alasan bahwa terdakwa gagal menunjukkan bahwa keputusan Tiongkok diperoleh dengan melanggar standar minimum keadilan. Hakim tidak melakukan kesalahan dalam menerapkan konsep pesangon dari Transport v. New Solutions (SCC, 2004) pada keputusan Tiongkok.
V. Komentar kami
Menarik untuk dicatat bahwa ketika pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok diterapkan untuk pengakuan dan penegakan di Kanada, pengadilan Kanada tidak mempertanyakan sifat pernyataan penyelesaian perdata. Pengadilan menyebutnya sebagai 'Surat Mediasi Perdata', dan tanpa ragu-ragu, menganggapnya setara dengan keputusan Tiongkok. Pengadilan banding mengikuti cara tersebut pada tingkat kedua.
Pada bulan Juni 2022, yang Mahkamah Agung New South Wales Australia memutuskan untuk mengakui dua pernyataan penyelesaian sipil Tiongkok, di mana pernyataan penyelesaian sipil Tiongkok dianggap sebagai 'penghakiman asing' menurut hukum Australia.
Kami percaya bahwa praktik ini benar dan harus diikuti di negara-negara asing lainnya, karena berdasarkan hukum Tiongkok, pernyataan penyelesaian perdata dibuat oleh pengadilan Tiongkok berdasarkan kesepakatan penyelesaian yang dicapai oleh para pihak, dan memiliki keberlakuan yang sama seperti keputusan pengadilan.
Posting terkait:
Foto oleh sebastiaan stam on Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
