Takeaways kunci:
- Pada bulan Desember 2022, Divisi Bangku Raja (Pengadilan Niaga) dari Pengadilan Tinggi, Inggris, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan dua keputusan moneter China yang diberikan oleh pengadilan lokal di Hangzhou, provinsi Zhejiang (Lihat Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Komunikasi)).
- Di bawah Hukum Acara Perdata Cina, dalam hal tidak terbayarnya jumlah yang harus dibayar, bunga utang selama periode yang tertunda akan menjadi dua kali lipat. Klaim untuk memberlakukan 'kepentingan gagal bayar ganda yang diputuskan dalam keputusan China dapat didukung oleh pengadilan Inggris.
Pada tanggal 19 Desember 2022, Divisi Bangku Raja (Pengadilan Niaga) dari Pengadilan Tinggi, Inggris, selanjutnya disebut "pengadilan Inggris", memutuskan untuk mengakui dan menegakkan dua putusan moneter Tiongkok dalam kasus Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), menjunjung tinggi klaim penggugat bahwa tergugat harus membayar jumlah pokok utang dan bunganya, dan bunga wanprestasi ganda atas kegagalan untuk melaksanakan putusan.
Dalam perkara ini penggugat adalah Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) dan Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), dan tergugat adalah KEI KIN HUNG (Mr. Kei). Perselisihan muncul dari tiga perjanjian pinjaman.
I. Ikhtisar Kasus
Penggugat, HJAM, adalah kreditur kontrak pinjaman, yang meminjamkan dana ke Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Tuan Kei, pemilik manfaat Yaolai, menjamin kewajiban Yaolai kepada HJAM. Setelah itu, para pihak berselisih tentang perjanjian pinjaman. Pengadilan Rakyat Utama Gongshu di Hangzhou membuat keputusan, memerintahkan debitur untuk membayar kembali pinjaman dengan Tuan Kei dan penjamin lainnya untuk menanggung tanggung jawab jaminan.
Pemberi pinjaman, meminjamkan dana kepada Tuan Kei, terlibat dalam perselisihan kontrak pinjaman antara para pihak. Setelah itu, penggugat, HBT, diberikan hak kreditur dari pemberi pinjaman. Pengadilan Rakyat Utama Jianggan di Hangzhou mengeluarkan putusan, memerintahkan Tuan Kei untuk membayar kembali pinjaman tersebut.
Putusan pengadilan dalam kedua kasus tersebut kemudian diajukan banding ke Pengadilan Menengah Rakyat Hangzhou. Dalam kasus HJAM, Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou memutuskan untuk menolak banding dan menguatkan putusan tingkat pertama pada 6 Maret 2020. Dalam kasus HBT, banding dianggap ditarik setelah pemohon tidak hadir di pengadilan, dan putusan tingkat pertama dinyatakan memiliki efek hukum dari layanan keputusan Pengadilan Menengah Rakyat Hangzhou pada 20 Oktober 2020.
Penggugat HJAM dan HBT secara bersama-sama mengajukan permohonan ke pengadilan Inggris untuk pengakuan dan penegakan keputusan dari kedua kasus tersebut sebesar:
- Kasus HJAM: jumlah RMB 21,412,450 beserta bunga 24% per tahun sebesar RMB 17,889,743.81, biaya jasa penjaminan sebesar RMB 24,150 dan selanjutnya bunga wanprestasi sebesar RMB 2,705,463.06.
- Kasus HBT: jumlah RMB 39,000,000 bersama dengan bunga 24% per tahun dari RMB 35,574,301.37, biaya hukum RMB 200,000, dan bunga gagal bayar lebih lanjut sebesar RMB 3,344,250.
Jumlah total yang diminta untuk penegakan hukum dalam dua kasus tersebut adalah RMB 120,150,358.24.
Karena putusan China masih belum diselesaikan secara penuh, kedua penggugat mengajukan permohonan di pengadilan Inggris untuk mengakui dan melaksanakan kedua putusan China tersebut.
II. Pandangan Pengadilan
1. Tentang finalitas keputusan Cina
Pengadilan Inggris memutuskan bahwa setiap Putusan Cina adalah final dan konklusif.
Dalam kedua kasus China tersebut, satu atau lebih terdakwa dalam proses RRC berusaha untuk mengajukan banding atas putusan tingkat pertama atau sebagian darinya. Namun, kedua banding tersebut ditolak atau diperlakukan sebagai ditarik kembali, dengan efek bahwa keputusan tingkat pertama bersifat final dan efektif. Tidak ada pihak yang mencari persidangan ulang (sejauh berbeda) di salah satu proses.
2. Di yurisdiksi pengadilan Tiongkok
Mr. Kei diajukan ke Pengadilan RRC setidaknya dalam dua cara berikut:
i) Mr. Kei muncul di persidangan dari setiap klaim di Pengadilan RRC, melalui seorang pengacara, dan berpartisipasi dalam proses tersebut termasuk memperdebatkan manfaat dari klaim substantif. Oleh karena itu, Mr. Kei tunduk pada yurisdiksi Pengadilan RRC terkait.
ii) Berdasarkan klausul yurisdiksi dari perjanjian pinjaman para pihak, Pengadilan RRC (dari distrik yang relevan di mana perjanjian tersebut ditandatangani) memiliki yurisdiksi non-eksklusif untuk mengadili klaim yang timbul darinya.
Oleh karena itu, Tuan Kei dapat dianggap telah secara tegas atau tersirat menyetujui atau mengakui yurisdiksi Pengadilan RRC.
3. Keputusan Cina adalah untuk hutang tertentu
Utang-utang ini pasti dan benar-benar dapat dipastikan (sejauh bunga yang jatuh tempo telah dinyatakan) atau dapat dipastikan hanya dengan perhitungan aritmatika (yang cukup untuk tujuan ini). Setelah putusan diberikan atas tuntutan para Pemohon, pokok bahasan putusan adalah utang dalam suatu jumlah yang pasti dan pasti.
4. Tentang keberlakuan wanprestasi ganda
Pengadilan Inggris dapat menegakkan kepentingan ganda selama periode kinerja tertunda di bawah Hukum Acara Perdata RRC.
Tergugat mengajukan bahwa bagian Default Interest dari Putusan tidak dapat dilaksanakan berdasarkan penerapan pasal 5 Undang-Undang Perlindungan Kepentingan Perdagangan tahun 1980 (“PTIA”).
Bagian 5 (1) – (3) PTIA mengatur sebagai berikut:
“5. Pembatasan penegakan keputusan luar negeri tertentu.
(1) Keputusan yang berlaku pada bagian ini tidak akan didaftarkan berdasarkan Bagian II dari Undang-Undang Administrasi Peradilan 1920 atau Bagian I dari Undang-Undang Pengadilan Asing (Penegakan Timbal Balik) 1933 dan tidak ada pengadilan di Inggris Raya yang akan mempertimbangkan proses hukum umum untuk pemulihan setiap jumlah yang harus dibayar berdasarkan keputusan tersebut.
(2) Bagian ini berlaku untuk setiap putusan yang diberikan oleh pengadilan di luar negeri, yaitu—
(a) keputusan untuk beberapa kerugian dalam pengertian sub-bagian (3) di bawah;
(b) keputusan berdasarkan suatu ketentuan atau aturan hukum yang ditentukan atau dijelaskan dalam suatu perintah berdasarkan sub-bagian (4) di bawah dan diberikan setelah berlakunya perintah tersebut; atau
(c) putusan atas tuntutan sumbangan sehubungan dengan ganti rugi yang diberikan oleh putusan yang termasuk dalam paragraf (a) atau (b) di atas.
(3) Dalam sub-bagian (2)(a) di atas, putusan untuk ganti rugi berganda berarti putusan untuk suatu jumlah yang dicapai dengan menggandakan, melipatgandakan, atau dengan cara lain mengalikan suatu jumlah yang dinilai sebagai kompensasi atas kerugian atau kerusakan yang diderita oleh orang yang menguntungkannya penghakiman diberikan.”
Putusan Cina menyatakan bahwa jika Tergugat lalai untuk melakukan kewajiban pembayaran dalam jangka waktu yang ditentukan dalam putusan ini, mereka harus membayar bunga ganda dari utang selama jangka waktu kinerja yang tertunda sesuai dengan ketentuan Pasal 253 Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Republik Rakyat. dari Cina.
Komite Yudisial Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok mengumumkan pada tanggal 7 Juli 2014 sebuah “Interpretasi” dengan kepentingan ganda berdasarkan Pasal 253 (“Interpretasi 2014”). Dinyatakan bahwa “rumus penghitungan bunga ganda atas utang adalah sebagai berikut: bunga ganda atas utang = jumlah utang uang yang belum dibayar yang ditentukan oleh instrumen hukum yang efektif selain bunga umum atas utang x 0.175‰/hari x jangka waktu penundaan kinerja” – penekanan ditambahkan.
Tergugat berpendapat bahwa penghakiman debitur dihukum dengan alasan pengganda tingkat bunga tetap 0.0175% per hari di samping kewajiban bunga kontraktual, dan bunga gagal bayar ganda tersebut tidak dapat dilaksanakan menurut PTIA.
Pengadilan Inggris, bagaimanapun, menyatakan bahwa, dalam kasus ini, sebenarnya ada dua penyebab tindakan yang terpisah. Yang pertama untuk pemulihan utang dan bunga putusan, yang dinilai sejak tanggal putusan. Yang kedua adalah untuk pemulihan jumlah yang sepenuhnya terpisah, dibayarkan dalam hal kontinjensi (yaitu non-pembayaran dalam 10 hari), yang kontinjensi sepenuhnya berada dalam kendali debitur penghakiman.
Menurut pengadilan Inggris, bunga gagal bayar ganda yang terlibat dalam yang terakhir tidak berlaku untuk PTIA. Di bawah hukum Cina, bunga gagal bayar tidak dibayarkan kepada negara tetapi kepada kreditor, yang merupakan ketentuan untuk mencapai tujuan yang sah dan dengan demikian tidak bertentangan dengan hukum Inggris.
AKU AKU AKU. Komentar kami
1. Bunga gagal bayar ganda mungkin didukung
Hal yang umum dalam putusan perdata Cina untuk melihat “Jika Tergugat gagal untuk melakukan kewajiban pembayaran dalam jangka waktu yang ditentukan dalam putusan ini, mereka harus membayar bunga dua kali lipat dari utang selama periode kinerja tertunda sesuai ketentuan Pasal 253 Hukum Acara Perdata Hukum Republik Rakyat Tiongkok.”
Dalam hal ini, pengadilan Inggris menerima bunga gagal bayar ganda ini.
2. Masa percobaan yang dapat diterima di pengadilan Inggris
Banyak kreditor penghakiman Cina selalu khawatir tentang masa percobaan yang panjang di pengadilan asing. Namun dalam kasus ini, penggugat mengajukan permohonan pada atau sekitar 22 Maret 2022, dan pengadilan Inggris memberikan keputusannya pada 19 Desember 2022. Kasus tersebut diselesaikan dalam waktu sembilan bulan, yang kami yakini cukup untuk mengatasi keraguan beberapa pihak. kreditur penghakiman Cina.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
