Pengumpulan informasi pribadi harus sah, dibenarkan, dan diperlukan, sebagai prinsip yang dijunjung oleh pengadilan Tiongkok di Guo v. Taman Safari Hangzhou (2020).
Pada April 2020, Pengadilan Menengah Masyarakat Hangzhou memutuskan dalam sengketa pengenalan wajah bahwa taman safari tidak memiliki hak untuk mengumpulkan data wajah tanpa persetujuan wisatawan.
I. Latar belakang kasus
Terdakwa Taman Safari Hangzhou ("Taman") menjual tiket masuk tahunan kepada wisatawan dan menunjukkan bahwa wisatawan dapat memasuki Taman dengan kartu izin masuk tahunan dan sidik jari mereka. Penggugat Guo Bing ("Guo") dan istrinya membeli izin tahunan dari Taman Nasional pada bulan April 2019, dan Taman mengumpulkan sidik jari serta foto profil mereka.
Pada Oktober 2019, untuk meningkatkan efisiensi penerimaan wisatawan, Taman mengubah pengenalan sidik jari menjadi pengenalan wajah, dan berhenti menggunakan perangkat pengenalan sidik jari.
Setelah perubahan di atas, Park mengirim pesan teks ke Guo, memintanya untuk mendaftar dan mengaktifkan sistem pengenalan wajah.
Kemudian, Guo pergi ke Taman, dan diberi tahu dengan situasi bahwa pengenalan sidik jari tidak lagi tersedia, dan dia tidak dapat memasuki Taman tanpa registrasi sistem pengenalan wajah. Namun, Guo tetap menolak untuk mendaftar pada sistem pengenalan wajah dan percaya bahwa Taman tersebut telah melanggar kontrak dan melakukan penipuan.
Guo mengajukan gugatan ke pengadilan untuk membatalkan pemberitahuan Taman yang mewajibkan wisatawan untuk mendaftar pada sistem pengenalan wajah, sambil meminta Taman untuk menghapus informasi pribadi Guo, termasuk sidik jari dan foto profil yang dikumpulkan olehnya, serta untuk memberikan kompensasi lainnya.
Pada 20 November 2020, Pengadilan Rakyat Distrik Fuyang Hangzhou, pengadilan tingkat pertama, memutuskan mendukung permintaan penghapusan foto dari penggugat. (Lihat Guo Bing v.Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu No. 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)
Pada 9 April 2021, Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou, pengadilan tingkat kedua, mendukung lebih lanjut permintaan penggugat untuk penghapusan sidik jari. (Lihat Guo Bing v.Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)
II. Pemandangan pengadilan
Pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa “Hukum Tiongkok tidak melarang pengumpulan dan penggunaan informasi pribadi di pasar konsumen, tetapi menekankan pengawasan dan manajemen pada proses pemrosesan informasi pribadi, yaitu pengumpulan informasi pribadi di depan tahap akhir harus 'sah, dibenarkan dan perlu' dan tunduk pada persetujuan pihak terkait; pengendalian informasi pribadi pada tahap tengah-akhir harus aman dan terjamin tanpa mengungkapkan, menjual atau secara ilegal memberikan informasi pribadi tersebut kepada orang lain; jika ada informasi pribadi yang bocor pada tahap akhir, operator bisnis akan dikenai kewajiban wanprestasi seperti mengambil tindakan perbaikan sesuai dengan hukum. "
Tujuan pengumpulan sidik jari dan fitur wajah adalah untuk meningkatkan efisiensi penerimaan wisatawan, yang “sah, dibenarkan, dan perlu”.
Namun, pengumpulan informasi pribadi harus tunduk pada persetujuan pihak terkait. Taman memberi tahu Guo bahwa Taman akan mengumpulkan sidik jarinya untuk masuk taman sebelum Guo membeli tiket tahunan; Setelah mendapat informasi tentang persyaratan pengumpulan sidik jari, Guo memilih untuk membeli tiket tahunan dan menyetujui pengumpulan sidik jari. Namun, Guo memiliki hak untuk menolak penggunaan pengenalan wajah tanpa diberi tahu sebelum membeli tiket tahunan.
Guo setuju dengan Taman untuk menggunakan pengenalan sidik jari ketika dia membeli tiket tahunan. Setelah itu, pihak Park mengambil sidik jari dan foto Guo. Oleh karena itu, pengumpulan informasi pengenalan wajah melampaui prinsip kebutuhan, sehingga tidak dapat dibenarkan.
Karena alasan ini, pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa Taman harus menghapus foto Guo, tetapi tidak perlu menghapus sidik jari Guo.
Pengadilan tingkat kedua menegaskan kembali pandangan pengadilan tingkat pertama bahwa pengumpulan informasi pribadi harus "sah, dibenarkan dan perlu", dan lebih lanjut menekankan bahwa "sebagai informasi pribadi yang sensitif, informasi biometrik sangat mencerminkan karakteristik fisiologis dan perilaku orang perorangan, dan memiliki atribut pribadi yang kuat. Setelah bocor atau digunakan secara ilegal, ini dapat menyebabkan diskriminasi atau membahayakan keselamatan pribadi / properti, jadi kami harus memperlakukan informasi biometrik dengan hati-hati dan perlindungan. ”
Taman mengambil foto Guo ketika dia membeli tiket masuk tahunan tanpa memberitahunya bahwa itu untuk tujuan pengenalan wajah, yang jelas bertentangan dengan prinsip pembenaran.
Persyaratan Park untuk pengenalan wajah memiliki kemungkinan membahayakan dan melanggar kepentingan kepribadian Guo. Oleh karena itu, pengadilan tingkat kedua menguatkan pandangan pengadilan tingkat pertama bahwa Taman harus menghapus foto Guo.
Selain itu, mengingat Taman telah berhenti menggunakan pengenalan sidik jari, Taman tidak memiliki alasan untuk menyimpan sidik jari Guo lagi. Oleh karena itu, pengadilan tingkat kedua membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama terkait sidik jari dan meminta Taman untuk menghapus sidik jari Guo.
AKU AKU AKU. Komentar kami
1. Pandangan pengadilan terhadap prinsip-prinsip "keabsahan, pembenaran dan kebutuhan"
Prinsip-prinsip "keabsahan, pembenaran dan kebutuhan" untuk perlindungan informasi pribadi yang disebutkan oleh pengadilan paling awal diberikan dalam Pasal 5 dari Peraturan tentang Perlindungan Informasi Pribadi dari Telekomunikasi dan Pengguna Internet (电信 和 互联网 用户 个人 信息 保护 规定) diumumkan oleh Kementerian Perindustrian dan Teknologi Informasi pada Juli 2013: “dalam proses menyediakan layanan, operator bisnis telekomunikasi dan penyedia layanan informasi Internet harus mengumpulkan dan menggunakan informasi pribadi pengguna sesuai dengan prinsip keabsahan, pembenaran dan kebutuhan. " Setelah itu, prinsip-prinsip tersebut diadopsi oleh Pasal 42 UU No. Hukum Keamanan Jaringan (网络 安全 法), yang mulai berlaku pada 1 Juni 2017.
Pasal 1035 Buku Empat (Hak Kepribadian) dari Kode sipil China, yang mulai berlaku pada 1 Januari 2021, juga mengadopsi prinsip-prinsip ini: "Informasi pribadi seseorang harus ditangani berdasarkan prinsip keabsahan, pembenaran, dan kebutuhan."
Dalam kasus ini, pengadilan menanggapi ketentuan hukum tersebut.
Kita dapat belajar dari kasus ini bahwa meskipun pemilik informasi (yaitu, penggugat) mengizinkan pengumpulan informasi pribadinya, pengadilan akan tetap memeriksa apakah pengumpulan dan pemrosesan informasi tersebut sesuai dengan prinsip "pembenaran dan kebutuhan".
Pengadilan tingkat pertama dan kedua menyatakan bahwa itu dibenarkan dan perlu bagi Taman untuk mengumpulkan sidik jari untuk meningkatkan efisiensi pemeriksaan tiket, dan dengan persetujuan wisatawan, tindakan seperti itu juga sah.
Namun, pengadilan tingkat kedua lebih lanjut menyatakan bahwa menyimpan sidik jari setelah menghentikan pengenalan sidik jari tidak dibenarkan dan tidak perlu, bahkan dengan persetujuan sebelumnya dari penggugat.
Dalam kasus ini, pengadilan telah memperjelas sikap bahwa otoritas peradilan akan secara komprehensif memeriksa apakah pengumpulan dan pemrosesan informasi pribadi sesuai dengan prinsip "keabsahan, pembenaran dan kebutuhan".
2. Promosi perlindungan informasi pribadi oleh profesi hukum
Sebenarnya, Guo Bing, penggugat, dalam kasus ini, sengaja membawa gugatan tersebut sampai batas tertentu.
guo menerima gelar doktor dalam bidang hukum dari Universitas Zhejiang dan merupakan profesor madya di Fakultas Hukum dan Politik Universitas Sains Teknologi Zhejiang. Risetnya berfokus pada ekonomi dan hukum digital. Selama tahap eksposur untuk komentar dari Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi (Draf) (个人 信息 保护 法 （草案）), ia juga mengajukan Proposal untuk Meningkatkan Perlindungan Khusus Informasi Biometrik, mengusulkan untuk menaikkan ambang penggunaan pengenalan informasi wajah teknologi, untuk melindungi informasi pribadi.
Kasus ini telah menarik perhatian media nasional dan memicu diskusi publik tentang informasi pribadi. Dalam hal ini, Guo telah memenuhi tujuannya dengan sengaja mengajukan kasus ini. Juga adil untuk mengatakan bahwa profesi hukum China melakukan upaya besar untuk mempromosikan aturan perlindungan informasi pribadi China.
Kontributor: Guodong Du , Liu Qiang
