Takeaways kunci:
- Pada bulan April 2021, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada, karena bingung dengan mekanisme seperti persidangan ulang dan protes kejaksaan dalam sistem peradilan Tiongkok, menolak memberikan putusan ringkasan yang menegakkan putusan Tiongkok atas dasar finalitas (Yang v.Kong, 2021 BCSC 809).
- Berdasarkan hukum Tiongkok, putusan tingkat kedua yang dijatuhkan oleh pengadilan setempat di Tiongkok bersifat efektif dan final, dan para pihak dapat mengajukan permohonan untuk penegakan putusan tersebut.
- Pengadilan di Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 tidak mengikuti pandangan pengadilan dalam kasus Kanada lainnya(Wei v.Mei, 2018 BCSC 157), yang dengan tepat menyatakan bahwa permohonan persidangan ulang tidak mempengaruhi penegakan keputusan Tiongkok di Kanada.
- Salah satu pembelajaran dari kasus ini adalah bahwa para ahli hukum Tiongkok berperan penting dalam membantu pengadilan Kanada memahami keputusan Tiongkok dalam kasus-kasus tersebut.
In Yang v.Kong, 2021 BCSC 809, hakim Mahkamah Agung British Columbia (BCSC) Kanada, yang bingung dengan mekanisme seperti persidangan ulang dan protes kejaksaan dalam sistem peradilan Tiongkok, tidak dapat memutuskan apakah keputusan Tiongkok bersifat final, dan dengan demikian menolak untuk memberikan a ringkasan putusan yang menguntungkan kreditur putusan Tiongkok.
Pada tanggal 29 April 2021, BCSC memutuskan dalam kasus ini bahwa permohonan umumnya ditunda. Kami belum mendapatkan informasi terkini mengenai kasus ini.
I. Litigasi di Tiongkok
Dari tahun 2009 hingga 2016, penggugat Ding Fang meminjamkan dana kepada tergugat Kong Jie berkali-kali, berjumlah lebih dari CNY70 juta. Kedua pihak berselisih mengenai pokok dan bunga CNY 8 juta. Setelah itu, Ding mengajukan gugatan terhadap Kong di Pengadilan Rakyat Utama Shinan, Qingdao, Provinsi Shandong (“Shinan PPC”), meminta Kong untuk membayar kembali pokok pinjaman sebesar CNY 8 juta yang dipinjam oleh Ding dan membayar bunga sebesar 2% per bulan hingga tanggal sebenarnya. pembayaran kembali.
Shinan PPC selaku pengadilan tingkat pertama berpendapat bahwa bukti-bukti menunjukkan bahwa pinjaman yang diklaim oleh Ding telah dilunasi seluruhnya oleh Kong, dan oleh karena itu menolak tuntutan Ding (lihat putusan perdata (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding kemudian mengajukan banding ke Pengadilan Menengah Rakyat Qingdao (“Qingdao IPC”), yang menyatakan bahwa menurut akal sehat, Kong tidak dapat terus membayar bunga setelah melunasi pokok pinjaman. Oleh karena itu, berdasarkan pembayaran bunga kepada Kong, IPC Qingdao menetapkan bahwa Kong belum melunasi pokok pinjaman sebesar CNY 8 juta tersebut.
Oleh karena itu, pada tanggal 29 Januari 2019, IPC Qingdao mengeluarkan putusan tingkat kedua, yang membatalkan putusan tingkat pertama dan mendukung tuntutan Ding terhadap Kong, namun tidak mendukung pernyataan Ding bahwa utang tersebut harus diperlakukan sebagai utang keluarga Kong dan dikompensasikan secara bersama-sama oleh Kong. suaminya (lihat putusan perdata (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Baik Ding maupun Kong tidak puas dengan putusan tingkat kedua dan mengajukan permohonan persidangan ulang ke Pengadilan Tinggi Rakyat Shandong (“HPC Shandong”). Ding percaya bahwa suami Kong harus bertanggung jawab secara tanggung renteng. Kong berpendapat, penetapan pengadilan tingkat pertama bahwa pinjaman telah dilunasi seharusnya tidak dicabut oleh pengadilan tingkat kedua.
Pada tanggal 5 Juni 2019, HPC Shandong menolak permohonan sidang ulang kedua belah pihak.
Pada tanggal 24 Juni 2019, Kong mengajukan gugatan lain terhadap Ding di Pengadilan Rakyat Utama Zhangdian, Zibo, Provinsi Shandong (“Zhangdian PPC”). Dalam gugatannya, Kong menyatakan bahwa ia telah meminjamkan uang kepada Ding yang harus dibayar kembali, dan berargumen bahwa utang yang dipersengketakan tersebut belum diadili oleh Qingdao IPC dalam kasus tersebut di atas. Ding berpendapat bahwa dugaan catatan uang yang dipinjamkan Kong kepada Ding sebenarnya adalah catatan Kong membayar kembali pinjaman kepada Ding.
PPC Zhangdian menyatakan bahwa keputusan efektif IPC Qingdao telah mencakup seluruh utang yang disengketakan, dan Kong tidak menyerahkan bukti baru dalam kasus ini untuk membuktikan transaksi lainnya. Oleh karena itu, pengadilan menolak tuntutannya (lihat putusan perdata (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Pada tanggal 23 Maret 2020, Kong selanjutnya mengajukan banding atas keputusan PPC Zhangdian ke Pengadilan Rakyat Menengah Zibo (“Zibo IPC”).
Pada tanggal 17 Juni 2020, Zibo IPC menolak banding tersebut dan menguatkan putusan awal (lihat putusan perdata (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Litigasi di Kanada
Ding dan istrinya Yang Xin, sebagai penggugat, mengajukan permohonan ke BCSC untuk pengakuan dan penegakan keputusan perdata (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 yang dikeluarkan oleh Qingdao IPC (“keputusan Qingdao IPC”) terhadap Kong dan Golden Phoenix Investments Ltd .
Pada tanggal 29 April 2021, BCSC memutuskan dalam hal ini bahwa permohonan umumnya ditunda.
Dalam kasus ini, Ding percaya bahwa Kong memiliki real estat di Kanada tetapi tidak memiliki aset di Tiongkok, jadi dia memutuskan untuk mengajukan permohonan pengakuan dan penegakan keputusan Qingdao IPC di Kanada.
Kong menyatakan bahwa dia telah mengajukan protes terhadap keputusan IPC Qingdao ke Kejaksaan Rakyat Qingdao. Kong juga menjelaskan situasi kasus di Zhangdian PPC dan Zibo IPC, dan menyatakan bahwa dia telah mengajukan permohonan persidangan ulang atas putusan Zibo IPC ke Shandong HPC.
Proses pengadilan di Qingdao dan Zibo membingungkan hakim BCSC, yang menyatakan:
“Tidak ada bukti yang diajukan mengenai struktur sistem hukum di Tiongkok atau interaksi berbagai tingkat pengadilan satu sama lain, atau tentang potensi peran atau kekuasaan Kejaksaan. Tidak ada bukti apakah Permohonan Zibo telah diselesaikan, dan dampak dari keputusan tersebut terhadap Keputusan Menengah Qingdao. Berdasarkan kesenjangan bukti-bukti tersebut – yang menurut saya membuat saya tidak dapat menemukan fakta-fakta yang diperlukan untuk memutuskan permasalahan ini – saya menyimpulkan bahwa saya tidak dapat mengadili perkara ini dan tidak adil jika mencoba melakukan hal tersebut”.
“Tanggapan penggugat terhadap kekhawatiran tentang ketidakpastian finalitas perintah di hadapan saya tidak menghilangkan kekhawatiran saya. Mereka mendesak saya untuk membedakan antara putusan Qingdao dan Zibo, dan hal ini memang saya lakukan, namun putusan tersebut tidak memberikan bukti bagaimana memahami putusan tersebut dalam konteks yang lebih luas dari Sistem Hukum Tiongkok, terutama bagaimana putusan tersebut berinteraksi dengan Kejaksaan. Dalam konflik 'langsung' dalam bukti mengenai suatu isu penting, pengadilan tidak dapat “menghindari konflik[t] dengan hanya mengandalkan sebagian dari catatan, dengan mengasumsikan fakta-fakta tertentu, atau dengan mengambil kasus penggugat pada tingkat tertinggi”: Lonking (China) Machinery Sales Co. Ltd. v Zhao, 2019 BCSC 1110 di para. 50.”
Penggugat juga tidak menghadirkan saksi ahli untuk menjelaskan sistem hukum Tiongkok kepada hakim dan membuktikan bahwa putusan IPC Qingdao bersifat final.
Namun, hakim percaya bahwa meskipun para pihak tidak perlu membuktikan kelayakan putusan Tiongkok, mereka perlu membuktikan finalitas putusan Tiongkok. Pandangan implisit hakim adalah tanpa adanya saksi ahli dari penggugat mengenai permasalahan ini, ia tidak dapat mengambil keputusan yang masuk akal.
Oleh karena itu, hakim menyatakan “Saya menyimpulkan bahwa saya tidak dapat mengadili perkara ini. Saya tidak menentukan apakah persidangan singkat mengenai masalah ini dapat dilakukan jika ada bukti tambahan yang diajukan”.
Akibatnya, hakim memutuskan bahwa permohonan tersebut umumnya ditunda.
AKU AKU AKU. Komentar Kami
1. Dampak persidangan ulang dan protes kejaksaan terhadap pengakuan dan penegakan keputusan Tiongkok
Menurut Hukum Acara Perdata Tiongkok,
(1) Sidang Ulang adalah pengadilan rakyat yang memeriksa kembali putusan, putusan, dan pernyataan penyelesaian yang sah menurut hukum setelah ditemukan kesalahan di dalamnya.
(2) Protes kejaksaan adalah kejaksaan yang mengajukan protes kepada pengadilan rakyat terhadap putusan yang sah menurut hukum, putusan pengadilan rakyat yang dianggap memenuhi syarat untuk diadili ulang, atau terhadap pernyataan penyelesaian yang dianggap merugikan kepentingan negara dan masyarakat. dan pengadilan kemudian akan mengadili kembali kasus tersebut sesuai dengan protesnya.
Pengadilan dan kejaksaan juga dapat mengambil keputusan untuk mengadili kembali atau memprotes kasus atas inisiatif mereka sendiri. Para pihak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk sidang ulang dan mengajukan keberatan terhadap sidang ulang pengadilan dan mengajukan protes ke kejaksaan.
Dalam pengertian ini, secara teoritis, litigasi perdata di Tiongkok dapat melalui empat prosedur: tingkat pertama, tingkat kedua (keputusan efektif diberikan pada tahap ini), persidangan ulang (oleh pengadilan sendiri atau atas permohonan para pihak), dan persidangan ulang setelah kejaksaan. protes.
Dalam kasus apa pun, putusan tingkat kedua yang dijatuhkan oleh pengadilan setempat di Tiongkok bersifat efektif dan final, dan para pihak dapat mengajukan permohonan untuk penegakan putusan tersebut.
Dalam kasus tersebut di atas, litigasi Qingdao telah melalui tahap pertama, tahap kedua, dan sidang ulang, sedangkan kasus Zibo hanya melalui tahap pertama dan kedua. Hal ini menunjukkan bahwa dalam kedua kasus tersebut, keputusan yang efektif, yaitu keputusan tingkat kedua, telah diperoleh.
Jika para pihak hanya memperoleh keputusan yang efektif namun prosedur persidangan ulang atau protes mungkin sudah berjalan atau mungkin terjadi di masa depan, dapatkah keputusan tersebut dianggap sebagai keputusan akhir untuk tujuan mengajukan permohonan pengakuan dan penegakan hukum di Kanada?
Masalah serupa ditemui dalam kasus lain (lihat Wei v.Mei, 2018 BCSC 157) mengakui dan menegakkan keputusan Tiongkok di Kanada. Dalam kasus tersebut, hakim BCSC lainnya memutuskan:
“Permohonan Pengadilan Ulang bukanlah prosedur banding. Pengajuan Permohonan Pengadilan Ulang tidak mempengaruhi keberlakuan Putusan Tiongkok”.
Hakim tersebut memutuskan bahwa permohonan persidangan ulang tidak mempengaruhi penegakan keputusan Tiongkok di Kanada. Selain itu, kasus tersebut tidak melibatkan protes kejaksaan.
Sayangnya, dalam Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, penggugat Ding tidak menjelaskan secara jelas kepada hakim dan meyakinkan hakim untuk menerima pendapat dalam Wei v. Mei, 2018 BCSC 157.
Posting terkait:
2. Penggunaan saksi ahli dalam kasus-kasus yang melibatkan pengakuan dan penegakan keputusan Tiongkok
Kami yakin bahwa kegagalan penggugat dalam Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 dalam menyewa saksi ahli untuk menjelaskan sistem hukum Tiongkok adalah alasan utama mengapa hakim BCSC bingung. Hakim juga mengisyaratkan pentingnya kehadiran saksi ahli.
Faktanya, dalam banyak kasus pengakuan dan penegakan putusan Tiongkok, para pihak telah mengundang para ahli hukum Tiongkok untuk bersaksi di pengadilan guna menjelaskan hukum Tiongkok kepada hakim, sehingga memudahkan hakim untuk memahami putusan Tiongkok.
Misalnya, dalam Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, kedua belah pihak mengundang pakar hukum Tiongkok untuk bersaksi di pengadilan. Kesimpulan “mengajukan permohonan persidangan ulang tidak mempengaruhi penegakan putusan Tiongkok di Kanada”, yang disebutkan di atas, merupakan kesimpulan yang dibujuk oleh pakar hukum Tiongkok dalam kesaksiannya. Ini adalah pandangan yang benar mengenai finalitas keputusan Tiongkok.
Salah satu pembelajaran dari kasus ini adalah bahwa para ahli hukum Tiongkok berperan penting dalam membantu pengadilan Kanada memahami keputusan Tiongkok dalam kasus-kasus tersebut.
Posting terkait:
Pengadilan Kanada Menolak Mengakui Keputusan Tiongkok atas Dasar Finalitas pada tahun 2018
Foto oleh Lee Robinson on Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
