Dalam kasus di mana bukti dikontrol sepenuhnya oleh satu pihak dan pihak lainnya tidak dapat mengumpulkannya, penilaian ketidakadilan dapat muncul. Untuk mengatasi masalah ini, China secara bertahap telah menyiapkan sistem urutan presentasi bukti. Mengingat itu dirancang untuk memaksa pengontrol bukti untuk memberikan bukti, beberapa orang menyebutnya sistem "penemuan dan pengungkapan bukti" China. Namun, ada perbedaan mencolok di antara keduanya. Urutan presentasi bukti adalah mekanisme yang masih muda, dan aturan spesifiknya perlu perbaikan lebih lanjut. Namun, selain mengumpulkan bukti sendiri, para pihak dapat secara aktif menggunakan sistem ini.
I. Apa urutan presentasi bukti
Secara umum, tidak ada pihak yang akan mengajukan bukti melawan diri mereka sendiri dalam gugatan. Jika bukti kunci sepenuhnya dikontrol oleh satu pihak, dan pihak lain tidak memiliki cara untuk mendapatkan dan mengajukan bukti yang sama ke pengadilan, keputusannya sangat mungkin tidak adil.
Untuk waktu yang lama, tidak ada mekanisme seperti itu dalam hukum Tiongkok untuk menyelesaikan masalah ini, yang terutama menonjol dalam kasus pelanggaran IP. Misalnya, ketika pemegang hak mengklaim pelanggar, dia sering kali perlu membuktikan keuntungan yang diperoleh pelanggar. Namun, dalam banyak kasus, pemegang hak tidak dapat memperoleh buku keuangan dan dokumen bisnis pelanggar. Hal ini secara langsung mengakibatkan rendahnya jumlah ganti rugi atas pelanggaran IP di China selama berabad-abad.
Buku Putih Perlindungan Kekayaan Intelektual oleh Pengadilan Tiongkok (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menunjukkan bahwa jumlah rata-rata ganti rugi menurut undang-undang dalam kasus pelanggaran paten hanya sebesar CNY 80,000 selama tahun 2008 - 2013, dan jumlah rata-rata ganti rugi non-hukum adalah CNY 150,000, dan 97% kasus pelanggaran paten mengadopsi ganti rugi menurut undang-undang. Pada saat yang sama, jumlah rata-rata ganti rugi menurut undang-undang dalam kasus pelanggaran merek dagang hanya CNY 70,000, dan CNY 15,000 dalam kasus pelanggaran hak cipta. [1]
Untuk mengatasi masalah ini, ketika Tiongkok merevisi Undang-Undang Merek Dagangnya pada tahun 2013, Pasal 63 yang diubah secara khusus menyatakan bahwa “Untuk menentukan jumlah ganti rugi, pengadilan dapat memerintahkan pelanggar untuk memberikan buku dan materi keuangan yang terkait dengan pelanggaran tersebut, asalkan pemegang hak telah mencoba yang terbaik untuk menyajikan bukti sementara pembukuan dan materi keuangan tersebut sebagian besar dikendalikan oleh pelanggar; jika pelanggar tidak memberikan atau memberikan buku dan materi keuangan palsu, pengadilan dapat menentukan jumlah ganti rugi dengan mengacu pada klaim yang dibuat dan bukti yang diberikan oleh pemegang hak. " Ini dilihat sebagai dasar dari urutan penyajian bukti di Cina.
Setelah itu, SPC memperluas cakupan penerapan praktik di atas ke semua bukti dokumenter dalam "Interpretasi Penerapan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Tiongkok" (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (selanjutnya disebut “Interpretasi CPL”) pada tahun 2015. Pihak terkait dapat mengklaim bahwa bukti dokumenter yang dipermasalahkan ada di tangan pihak lain, dan mengajukan ke pengadilan untuk memerintahkan pihak lain untuk menyerahkan bukti yang sama; jika pengadilan menyetujui permohonan tersebut, tetapi pihak lain menolak untuk melakukannya, pengadilan dapat menganggap bahwa bukti dokumenter yang diklaim oleh pemohon adalah benar. Jika pihak lain menghancurkan bukti dokumenter tersebut, pengadilan dapat mengenakan denda dan / atau penahanan. Perlu dicatat bahwa meskipun bukti tersebut melibatkan rahasia negara, rahasia dagang, dan privasi, pihak yang bersangkutan tetap dapat diminta untuk menyerahkan bukti tersebut, dengan syarat pemeriksaan tersebut tidak dilakukan secara terbuka.
Pada tahun 2019, SPC merevisi "Beberapa Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Bukti dalam Litigasi Perdata" (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), memperluas cakupan penerapan perintah penyajian bukti dari bukti dokumenter ke audio- materi visual dan data elektronik. Sejak itu, urutan presentasi bukti China telah ditetapkan pada awalnya.
II. Apakah urutan penyajian bukti China sama dengan penemuan dan pengungkapan bukti?
Dilihat dari tujuan sistem, ada yang menyebut urutan penyajian bukti sebagai penemuan dan pengungkapan bukti China. Padahal, urutan penyajian bukti China masih muda dan perlu penyempurnaan lebih lanjut, padahal sistem penemuan dan pengungkapan bukti telah matang secara signifikan di banyak negara. Oleh karena itu, kami hanya dapat membagikan pemahaman kami tentang perbedaan antara keduanya dari sejumlah aspek yang terbatas.
Pertama-tama, dengan mengambil AS sebagai contoh, penemuan dan pengungkapan bukti dapat dibagi menjadi beberapa tahap. Pada tahap pertama, penemuan bisa langsung dilakukan oleh kedua belah pihak di luar pengadilan. Hanya pada tahap pengungkapan, yang membutuhkan penyajian dokumen dan bukti fisik, apakah melibatkan permintaan pengadilan untuk memaksa pihak lain mengungkapkan bukti. Di China, semua prosedur perintah penyampaian bukti harus dipimpin oleh pengadilan.
Kedua, ruang lingkup penerapan urutan penyajian bukti China terbatas pada bukti dokumenter, materi audio visual, dan data elektronik, sedangkan penemuan dan pengungkapan bukti dapat mencakup bukti apa pun yang terkait dengan kasus tersebut.
Ketiga, perintah presentasi bukti China hanya dapat dilakukan kepada pihak lain dalam kasus tersebut. Jika perlu untuk mengumpulkan bukti dari orang-orang yang tidak terlibat dalam kasus tersebut, para pihak perlu mengajukan permohonan ke pengadilan untuk penyelidikan dan pengumpulan bukti atau penyimpanan bukti, aturan yang relevan berbeda dari perintah penyampaian bukti (untuk aplikasi ke pengadilan). pengadilan untuk penyelidikan dan pengumpulan bukti, silakan baca Pos pertama Seri ini; untuk pelestarian bukti, lihat pos kedua Seri ini untuk detailnya). Di beberapa negara, penemuan dan pengungkapan bukti dapat diterapkan tidak hanya kepada pihak-pihak terkait tetapi juga mereka yang tidak terlibat dalam kasus tersebut.
Akhirnya, di beberapa negara, menolak untuk mengungkapkan bukti sebagaimana diharuskan oleh pengadilan tidak hanya akan mengakibatkan putusan yang tidak menguntungkan, tetapi juga akan mengakibatkan hak pihak tersebut untuk membela dan membatasi bukti yang ada. Namun, China saat ini tidak memiliki ketentuan seperti itu.
AKU AKU AKU. Bagaimana mengajukan permohonan ke pengadilan untuk perintah presentasi bukti
Para pihak harus mengajukan permohonan ke pengadilan sebelum berakhirnya batas waktu penyampaian bukti. Aplikasi harus menentukan hal-hal berikut:
(1) Nama atau isi bukti yang akan disajikan;
(2) Fakta apa yang dapat dibuktikan dengan bukti dan seberapa penting fakta tersebut bagi kasus tersebut;
(3) Alat bukti ada di tangan pihak lain.
IV. Penerapan dalam praktik
Kami telah melakukan pengambilan kasus yudisial yang tidak lengkap di China, termasuk sekitar 80 kasus yang melibatkan urutan penyampaian bukti, di mana kasus terkait IP melebihi yang lain. Kasus tipikal adalah Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. v. Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [Nomor Kasus: (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , salah satu dari "Sepuluh Kasus Perlindungan Peradilan Kekayaan Intelektual di pengadilan Beijing" pada tahun 2017. Dalam kasus ini, penggugat meminta tergugat untuk mengungkapkan buku keuangan yang relevan untuk membuktikan keuntungan yang diperoleh melalui pelanggaran tersebut, yang kemudian disetujui oleh pengadilan , tetapi tergugat tidak menyerahkan bukti yang relevan. Oleh karena itu, pengadilan, dengan menggabungkan bukti-bukti lain yang diajukan oleh penggugat, memerintahkan tergugat untuk melakukan ganti rugi sesuai batas atas ganti rugi menurut undang-undang.
Ada juga beberapa kasus di mana pengadilan menolak permohonan tersebut, karena bukti yang diharuskan untuk diungkapkan bukanlah bukti kunci untuk pencarian fakta. Misalnya, di Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. v. Ping An Bank Co., Ltd. Cabang Chengdu [Nomor Kasus: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No. 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], SPC berpendapat bahwa memerintahkan pengungkapan bukti oleh pihak lain harus secara bersamaan memenuhi dua syarat: bukti dokumenter yang dipermasalahkan sangat penting untuk fakta yang akan dibuktikan, dan fakta yang akan dibuktikan akan berdampak pada pertimbangan. Mengingat bukti dokumenter yang dipermasalahkan gagal memenuhi persyaratan di atas, maka aplikasi tersebut ditutup.
Secara umum, urutan penyajian bukti dalam praktik peradilan China masih memiliki jalan panjang.
V. Prospek dan saran
Karena Beberapa Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Pembuktian dalam Litigasi Perdata baru direvisi pada tahun 2019, mungkin tidak ada tambahan dan perubahan pada aturan terkait urutan penyajian bukti dalam waktu dekat. Berdasarkan aturan dominan “dia yang memegang afirmatif harus membuktikannya” dalam litigasi perdata China, di masa mendatang, para pihak harus tetap fokus pada pengumpulan bukti sendiri.
Namun, dengan perbaikan berkelanjutan dari hukum China, kami percaya bahwa mekanisme urutan presentasi bukti akan terus berkembang dan meningkat, dan akan digunakan lebih sering. Bahkan jika pengadilan menolak aplikasi semacam itu, hak hukum para pihak tidak akan terpengaruh (kecuali, tentu saja, untuk hukuman yang dijatuhkan karena penyalahgunaan sistem ini). Oleh karena itu, jika bukti kunci dikendalikan oleh pihak lain, sebaiknya pihak yang bersangkutan memanfaatkan sistem ini sebaik-baiknya.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Foto oleh Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202) di Unsplash
Kontributor: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
