Takeaways kunci:
- In Huawei v. Fasih (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-1, sebuah kasus penting yang diputuskan oleh Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok, perintah pemeliharaan pertama yang setara dengan perintah anti-tuntutan dikeluarkan dalam litigasi terkait IP Tiongkok.
- Saat memeriksa aplikasi untuk perintah anti-tuntutan, pengadilan Tiongkok perlu mengambil tes 5 elemen, dengan mempertimbangkan faktor-faktor termasuk dampak pada proses pengadilan di Tiongkok, perlunya pemberian perintah, kerugian dalam kasus kegagalan untuk mengabulkan, publik kepentingan, komunitas internasional.
Pada bulan Agustus 2020, Pengadilan Kekayaan Intelektual dari Pengadilan Rakyat Tertinggi Tiongkok (SPC) mengeluarkan, dalam Huawei v. Conversant (2019), perintah pemeliharaan pertama yang setara dengan perintah anti-tuntutan dalam litigasi terkait IP Tiongkok, yang menetapkan aturan bagi pengadilan China untuk meninjau kasus semacam itu. (Lihat Huawei v Fasih (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-1.)
I. Latar belakang kasus
1. Uji coba tingkat pertama di Tiongkok
Pada tanggal 25 Januari 2018, tiga afiliasi Huawei Technologies Co., Ltd. (secara bersama-sama selanjutnya disebut sebagai “Huawei”) mengajukan tiga tuntutan hukum secara terpisah ke Pengadilan Rakyat Menengah Nanjing (“Pengadilan Tingkat Pertama”) terhadap Conversant Wireless Licensing Co. , Ltd. (“Conversant”) sehubungan dengan tiga paten Conversant, meminta: (1) untuk mengonfirmasi bahwa Huawei tidak melanggar paten Conversant tersebut; dan (2) untuk menentukan persyaratan lisensi bagi Huawei untuk menerapkan paten esensial standar (SEP) Conversant.
2. Litigasi di Jerman
Pada 20 April 2018, Conversant mengajukan gugatan terhadap Huawei dan afiliasinya di Jerman atas perselisihan atas dugaan pelanggaran SEP di Pengadilan Distrik Düsseldorf (“Pengadilan Jerman”). Paten Eropa yang terlibat dalam kasus ini adalah keluarga paten yang sama dengan paten China yang terlibat dalam uji coba tingkat pertama di China.
3. Putusan tingkat pertama yang diberikan oleh pengadilan Tiongkok
Pada 16 September 2019, Pengadilan Tingkat Pertama memberikan tiga keputusan, masing-masing memutuskan bahwa :(1) permintaan Huawei untuk mengonfirmasi bahwa itu tidak melanggar paten Conversant ditolak; (2) persyaratan lisensi (termasuk tarif royalti) bagi Huawei untuk menerapkan SEP Conversant telah ditentukan.
4. Uji coba tingkat kedua (final) di Tiongkok
Conversant tidak puas dengan putusan tingkat pertama dan mengajukan banding ke pengadilan tingkat kedua, yaitu SPC, yang menerima dan mendaftarkan kasus pada 18 November 2019.
Mengingat praktik sistem uji coba dua tingkat di China, uji coba tingkat kedua juga merupakan uji coba terakhir.
5. penilaian Jerman
Pada 27 Agustus 2020, Pengadilan Jerman memberikan putusan tingkat pertama, dengan menyatakan bahwa: (1) Huawei telah melanggar paten Eropa Conversant; (2) Huawei harus menghentikan pelanggaran, seperti menghentikan penjualan produk yang relevan; (3) tarif royalti dalam lisensi SEP yang diajukan oleh Conversant to Huawei tidak melanggar prinsip FRAND.
Patut dicatat bahwa tarif royalti yang ditentukan oleh keputusan Jerman adalah 18.3 kali tarif yang ditentukan oleh Pengadilan Tingkat Pertama di Tiongkok.
6. Huawei mengajukan aplikasi untuk perintah anti gugatan dan SPC membuat perintah perintah anti gugatan.
Pada 27 Agustus 2020, Huawei mengajukan permohonan ke SPC untuk menjaga perilaku, meminta Conversant dilarang mengajukan penerapan putusan Jerman sehubungan dengan penghentian pelanggaran hingga putusan akhir diberikan oleh SPC.
Pada 28 Agustus 2020, SPC memberikan perintah perintah anti-setelan masing-masing dalam tiga kasus, mendukung aplikasi anti-setelan Huawei. (Lihat Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-1.)
SPC menyatakan bahwa mereka harus membuat keputusan dalam waktu 48 jam karena status darurat, dan dengan demikian tidak mempertimbangkan pendapat Conversant sebelumnya. Fasih dapat mengajukan permohonan untuk pertimbangan ulang setelahnya.
7. Orang yang fasih mengajukan peninjauan kembali atas perintah perintah anti gugatan dan SPC membuat keputusan peninjauan kembali.
Pada 2 September 2020, Conversant mengajukan permohonan ke SPC untuk mempertimbangkan kembali perintah anti-tuntutan tersebut di atas.
Pada 4 September 2020, SPC mengadakan sidang atas permohonan peninjauan kembali.
Pada 11 September 2020, SPC mengeluarkan putusan untuk menolak permintaan Conversant untuk peninjauan kembali. (Lihat Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-2.)
8. Huawei mencabut gugatan setelah mencapai kesepakatan dengan Conversant.
Dalam persidangan tingkat kedua, Huawei mengajukan permohonan kepada SPC untuk mencabut tiga tuntutan hukum dengan alasan telah mencapai penyelesaian dengan Conversant.
Pada 2 November 2020, SPC mengkonfirmasi bahwa :(1) Huawei diizinkan untuk menarik tuntutan hukum; dan (2) putusan tingkat pertama dengan ini dicabut.
II. Pemandangan pengadilan
1. Pendapat SPC dalam perintah perintah anti-setelan
(1) Apa sifat perintah anti-tuntutan menurut hukum Tiongkok?
Permohonan Huawei untuk melarang Conversant mengajukan penegakan putusan Jerman sebelum putusan final Tiongkok diberikan adalah semacam permohonan untuk melakukan pelestarian di alam.
(2) Faktor-faktor apa yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan Tiongkok ketika memeriksa aplikasi untuk perintah anti-tuntutan?
Pengadilan harus mempertimbangkan faktor-faktor berikut:
Saya. dampak dari permohonan Termohon untuk menegakkan putusan pengadilan asing pada litigasi di Cina;
ii. apakah benar-benar perlu untuk memberikan perintah pelestarian perilaku;
aku aku aku. apakah kerugian yang ditimbulkan kepada pemohon karena tidak diberikannya perintah pelestarian melebihi kerugian yang ditimbulkan kepada termohon dengan diberikannya perintah pelestarian;
iv. apakah pemberian perintah pelestarian perilaku merugikan kepentingan umum;
v.apakah pemberian perintah pelestarian perilaku telah sesuai dengan prinsip kesopanan internasional; dan
vi. faktor lain harus dipertimbangkan secara komprehensif.
Persyaratan tersebut di atas diatur dengan jelas dalam (3) sampai (6) di bawah ini.
(3) Apakah permohonan termohon untuk menegakkan putusan pengadilan asing berdampak pada litigasi di Cina?
Pengadilan Cina pertama-tama akan memeriksa apakah tindakan termohon akan berdampak material pada persidangan dan pelaksanaan putusan dalam kasus ini.
Secara khusus, jika tindakan yang relevan dari responden dapat menghambat persidangan atau menyebabkan kesulitan dalam pelaksanaan putusan kasus ini, ganti rugi dapat diambil terhadap tindakan tersebut.
Dalam kasus ini, setelah Conversant mengajukan penerapan putusan Jerman yang memerintahkan untuk menghentikan pelanggaran dan permohonan tersebut disetujui, itu akan membuat proses dan putusan pengadilan Tiongkok menjadi tidak berarti.
(4) Apakah benar-benar perlu untuk memberikan perintah pelestarian perilaku?
Pengadilan Cina akan mempertimbangkan apakah kegagalan untuk memberikan perintah pelestarian perilaku akan menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki terhadap hak dan kepentingan hukum pemohon atau mempersulit pelaksanaan putusan kasus, dll. Pada prinsipnya, ganti rugi dapat diambil hanya jika itu memang diperlukan.
Dalam hal ini, Huawei dapat dipaksa untuk menyetujui tarif royalti yang diminta oleh Conversant dalam penilaian Jerman untuk menghindari penghentian dugaan pelanggaran (yaitu, untuk berhenti menjual produk yang relevan) sesuai dengan penilaian Jerman, yang akan membuatnya hampir tidak mungkin untuk memberlakukan tarif royalti, tidak peduli berapa tarifnya, ditentukan oleh pengadilan Tiongkok.
(5) Bagaimana seharusnya kepentingan pemohon dan termohon seimbang secara wajar?
Pengadilan Cina harus menentukan pemulihan sementara yang masuk akal jika kerugian yang ditimbulkan pada pemohon dalam kasus kegagalan untuk memberikan pemulihan melebihi dalam hal pemberian bantuan. Sementara itu, semakin banyak bagian yang berlebih, semakin masuk akal keringanan sementara.
Dalam kasus ini, penangguhan sementara keputusan Jerman untuk menghentikan pelanggaran menyebabkan kerusakan yang relatif kecil pada Conversant. Selain itu, bank-bank China telah memberikan jaminan untuk aplikasi Huawei untuk melakukan pelestarian, yang selanjutnya dapat melindungi kepentingan Conversant.
(6) Apakah pemberian perintah pelestarian perilaku merugikan kepentingan umum?
Pengadilan Tiongkok harus mempertimbangkan apakah pemberian perintah pelestarian perilaku akan merugikan kepentingan umum. Pertolongan sementara dalam hal ini tidak mempengaruhi kepentingan umum.
(7) Apakah sesuai dengan prinsip kesopanan internasional?
Pengadilan Tiongkok akan mempertimbangkan kesopanan internasional. Dengan kata lain, ini dapat mempertimbangkan urutan waktu penerimaan kasus, apakah yurisdiksi atas kasus tersebut sesuai, dan apakah dampak pada persidangan dan penilaian pengadilan asing sesuai, dll.
Pertama, pengadilan Cina menerima kasus lebih awal dari Pengadilan Jerman. Kedua, penangguhan sementara pelaksanaan putusan Jerman tidak akan mempengaruhi proses pengadilan Jerman selanjutnya, juga tidak akan mengurangi akibat hukum dari putusan Jerman.
2. Pandangan SPC dalam putusan peninjauan kembali
Dalam permohonan peninjauan kembali, Conversant mengklaim bahwa perintah anti-tuntutan yang diatur oleh SPC telah membatasi hak Conversant berdasarkan hukum Jerman, yang melanggar prinsip di bawah hukum Tiongkok bahwa ruang lingkup efektif keputusan pengadilan harus dibatasi pada negara tempat keputusan pengadilan telah dibuat; Pengadilan Cina tidak memiliki yurisdiksi atas proses dan penegakan keputusan di Jerman; keputusan tersebut juga membahayakan ketertiban peradilan internasional dan membuat keputusan yang dibuat oleh pengadilan asing tidak dapat ditegakkan.
SPC percaya bahwa:
(1) Perintah anti-gugatan yang diberikan oleh SPC tidak melibatkan penentuan pelanggaran paten Eropa yang terlibat dalam proses di Jerman, juga tidak membuat penilaian apa pun atas keputusan atau penegakan Jerman, atau mengganggu keputusan substantif dan efek mengikat dari proses Jerman. Oleh karena itu, putusan itu tidak melibatkan yurisdiksi atas proses Jerman.
(2) Fakta bahwa perintah anti-tuntutan yang diberikan oleh SPC untuk sementara menangguhkan aplikasi untuk penegakan keputusan Jerman tingkat pertama tidak berarti menyangkal efek dari keputusan Jerman. Putusan SPC tidak mempengaruhi proses lanjutan di Jerman, juga tidak mengurangi akibat hukum dari putusan Jerman.
(3) Klaim pembicara dalam permohonan peninjauan kembali ini bertentangan dengan tindakan sebelumnya. Dalam kegiatan litigasi globalnya, Conversant telah mengambil inisiatif untuk mengajukan tuntutan anti-tuntutan ke pengadilan asing guna melarang pihak-pihak tertentu mengajukan tuntutan hukum yang relevan di pengadilan Tiongkok. Dalam hal perilaku Conversant sebelumnya, perintah anti-tuntutan tampaknya tidak berdampak buruk pada yurisdiksi pengadilan Tiongkok dan perintah litigasi internasional.
Selain itu, SPC secara khusus menunjukkan dalam putusan pertimbangan ulang bahwa Huawei dan Conversant terlibat dalam litigasi global atas sengketa lisensi SEP. SPC menghormati hak litigasi dan hak pelepasan kedua belah pihak atas dasar pertimbangan komersial, tetapi perintah anti gugatan yang dikeluarkan oleh SPC juga harus dihormati dan ditegakkan oleh kedua belah pihak. Para pihak tidak boleh, dengan cara apa pun, menyangkal, mengelak atau menghalangi penegakan perintah awal. Secara khusus, tidak diperbolehkan untuk mengajukan perintah pengadilan ke Pengadilan Jerman untuk melawan pelaksanaan perintah anti-tuntutan SPC, jika tidak, pengadilan Cina akan menjatuhkan sanksi atas tindakan tersebut, termasuk pengenaan denda dan penahanan terhadap orang tersebut( s) penanggung jawab atau orang yang bertanggung jawab langsung. Jika kasus itu merupakan kejahatan, pelakunya harus diselidiki untuk pertanggungjawaban pidana menurut hukum.
AKU AKU AKU. Komentar
Dalam kasus ini, Pengadilan Kekayaan Intelektual SPC membuat perintah pemeliharaan pertama yang setara dengan perintah anti-tuntutan dalam litigasi terkait IP China.
Putusan kasus mengklarifikasi kondisi dan faktor yang berlaku untuk pelestarian perilaku yang setara dengan perintah anti gugatan, yang mengeksplorasi peningkatan lebih lanjut dari sistem “perintah anti gugatan” di Tiongkok. Sejak itu, pengadilan China telah mengadopsi aturan tersebut dalam beberapa kasus serupa.
Untuk komentar lebih lanjut tentang kasus ini, silakan merujuk ke artikel yang ditulis oleh Sophia Tang, 'Cedera Anti Gugatan di Tiongkok: Kehormatan, Pragmatisme, dan Aturan Hukum' tentang Konflik Hukum. Bersih.
Foto oleh Teman Thanos on Unsplash
Kontributor: Guodong Du
