Postingan tersebut melihat kedua komite ajudikasi, mengeksplorasi perlunya keberadaannya dan reformasi saat ini.
Rangkaian Komite Ajudikasi terdiri dari tiga pos yang masing-masing membahas:
1. Apa komite ajudikasi pengadilan Tiongkok?
2. Mengapa pengadilan China membutuhkan komite ajudikasi dan reformasi yang sama?
3. Bagaimana reformasi peradilan membentuk kembali komite ajudikasi pengadilan Tiongkok?
Ini adalah posting kedua dalam seri, membahas perlunya lembaga ini dan reformasinya selama reformasi peradilan terbaru di China.
I. Mengapa pengadilan China membutuhkan komite ajudikasi
Profesor Zhu Suli (朱苏力), seorang sarjana Cina yang terkenal, menunjukkan dalam sebuah artikel pada tahun 1998 bahwa menurut penyelidikannya di pengadilan, para hakim pada umumnya percaya bahwa panitia ajudikasi adalah sebuah lembaga yang bernilai tinggi. [1] Ia menggambarkannya dari tiga aspek berikut:
1. Mencegah korupsi
Kasus-kasus yang diikuti panitia ajudikasi merupakan kasus-kasus besar, sulit dan kompleks, yang seringkali melibatkan kepentingan yang signifikan. Jadi, sangat mungkin bahwa terkadang berbagai otoritas lokal akan mencoba untuk mempengaruhi hasil dan beberapa hakim mungkin merasa sulit untuk mengatakan tidak.
Namun, kekuatan ini mungkin tidak mempengaruhi komite ajudikasi semudah yang mereka lakukan terhadap hakim panel kolegial. Sebab, dalam pengambilan keputusan, setiap anggota panitia ajudikasi memiliki satu suara dan minoritas akan tunduk pada mayoritas, yang membuat panitia relatif sulit dipengaruhi oleh faktor eksternal.
Dalam hal ini, membiarkan panitia ajudikasi mengambil keputusan atas kasus-kasus ini adalah kondusif untuk memastikan pengadilan yang adil dan mencegah korupsi.
Bahkan, dalam banyak kasus, majelis kolegial sengaja akan membawa perkara tersebut ke panitia ajudikasi untuk dibahas, sehingga pengadilan secara keseluruhan bisa menangani tekanan dari luar, daripada membiarkan hakim melakukannya sendiri.
2. Menyatukan penerapan hukum dalam yurisdiksi tertentu
Untuk pengadilan Cina, bahkan di tingkat akar rumput, yurisdiksi mereka kemungkinan besar mencakup wilayah yang luas dan populasi yang besar. (Catatan CJO: misalnya, Pengadilan Rakyat Primer Distrik Chaoyang di Beijing memiliki yurisdiksinya yang mencakup populasi yang setara dengan Skotlandia.)
Umumnya ada sebanyak 20 pengadilan dan pengadilan yang diberangkatkan di setiap pengadilan akar rumput. Hakim dari masing-masing tribunal seringkali memiliki pemahaman dan praktik yang berbeda dalam penerapan hukum. Hal ini mungkin menyebabkan penerapan hukum yang tidak konsisten dalam satu yurisdiksi pengadilan.
Sampai batas tertentu, pembahasan kasus oleh panitia ajudikasi kondusif untuk penerapan hukum yang seragam dalam yurisdiksi pengadilan, dan memberikan beberapa aturan panduan khusus bagi para hakim.
3. Menebus kekurangan juri
Pengadilan Tiongkok telah lama menghadapi masalah kurangnya kemampuan profesional hakim. Pada saat artikel Profesor Zhu Suli disebutkan di atas (tahun 1998), pengadilan lokal China, terutama pengadilan akar rumput, sangat membutuhkan hakim yang lulus dari sekolah hukum. Hal ini dapat diceritakan dari fakta bahwa dulu, banyak hakim adalah pejabat pemerintah, guru, tentara, dll., Daripada praktisi hukum sebelum bekerja di pengadilan. Untuk itu, selain memperkuat pendidikan hakim lebih lanjut, pengadilan lokal juga perlu mengandalkan hakim senior dalam panitia ajudikasi untuk membantu dan membimbing hakim biasa dalam menangani kasus-kasus sulit.
Patut dicatat bahwa apa yang dijelaskan Profesor Zhu Suli telah berubah. Setelah tahun 2000, dengan perluasan sekolah hukum China, pengadilan lokal tidak lagi kekurangan hakim yang memenuhi syarat dengan pendidikan hukum. Saat ini, masalahnya adalah, di satu sisi, hakim umumnya terlalu muda untuk memiliki pengalaman persidangan yang memadai (tulang punggung hakim biasanya berusia sekitar 35 tahun); Di sisi lain, perkembangan pesat masyarakat Tionghoa telah menghasilkan banyak masalah baru, yang mungkin sulit untuk ditangani oleh hakim yang tidak berpengalaman. Oleh karena itu, hakim tetap membutuhkan arahan dari anggota panitia ajudikasi yang sudah berpengalaman.
II. Mengapa pengadilan China harus mereformasi komite ajudikasi
Terlepas dari kebutuhan di atas, masih banyak kekurangan keikutsertaan panitia ajudikasi dalam persidangan kasus yang menuai banyak kritik. Hal ini juga yang menjadi pendorong bagi SPC untuk mereformasi panitia ajudikasi.
1. Memberikan keputusan tanpa berpartisipasi dalam persidangan kasus
Salah satu kritik lama terhadap panitia ajudikasi adalah bahwa anggotanya diberi wewenang untuk memutuskan hasil tanpa duduk di bangku untuk persidangan kasus.
Pertama-tama, panitia ajudikasi memahami perkara melalui laporan panel kolegial, dan mereka bahkan tidak akan membaca berkas perkara dalam banyak keadaan. Dalam kasus ini, kesimpulannya tentang pencarian fakta dan penerapan hukum mungkin bukan yang paling masuk akal. [2]
Selain itu, hanya anggota majelis kolegial yang namanya akan ditandatangani pada putusan, tetapi anggota panitia ajudikasi yang benar-benar telah memutuskan kasus tersebut tidak akan ditandatangani. Artinya, para anggota ini tidak bertanggung jawab secara hukum atas hasil putusan. Faktanya, pandangan tersebut diungkapkan bahwa ketika pimpinan pengadilan bermaksud untuk membuat beberapa keputusan yang tidak patuh, mereka akan membiarkan panitia ajudikasi membuat keputusan tersebut bersama-sama, sehingga mendiversifikasi risiko yang ditimbulkan oleh keputusan yang salah. [3]
2. Merampas hak para pihak untuk berpartisipasi
Pembahasan perkara oleh panitia ajudikasi bersifat privat, begitu pula keputusan yang diambilnya, padahal sebenarnya penilaiannya dibuat sesuai dengan pendapatnya. Karena para pihak tidak dapat berpartisipasi dalam diskusi atau memahami isinya, hal ini sebenarnya merampas hak para pihak untuk berpartisipasi dalam proses persidangan.
Pertama, para pihak tidak dapat mengajukan penolakan meskipun anggota panitia ajudikasi berada dalam kondisi seperti itu.
Kedua, para pihak tidak mengetahui apakah perkara mereka akan dibahas oleh panitia ajudikasi, dan tidak dapat mengutarakan pendapatnya ketika panitia ajudikasi melakukan hal tersebut.
Ketiga, menurut Hukum Acara Perdata China (CPL), persidangan harus dilakukan secara terbuka. Padahal, pembahasan panitia ajudikasi juga merupakan sidang perkara, namun tidak dilakukan secara terbuka, dan baik pihak yang berkepentingan maupun publik tidak dapat mengetahui informasinya. [4]
3. Mengganggu persidangan kasus
Sebagaimana dibahas di atas, terkadang panel kolegial bisa “'bersembunyi di balik” panitia ajudikasi untuk menahan tekanan dari luar. Namun, dalam beberapa kasus lain, kekuatan eksternal juga dapat memanipulasi panitia ajudikasi untuk menekan panel kolegial. Karena panitia ajudikasi memiliki kekuasaan untuk membahas dan mengambil keputusan atas kasus yang sedang berlangsung, kemungkinan kekuatan eksternal dapat "secara sah" mempengaruhi para hakim melalui panitia ajudikasi. [5]
Selain itu, belum ada kepastian siapa yang akan menjadi anggota panitia ajudikasi, perkara seperti apa yang akan diajukan kepada panitia ajudikasi, dan bagaimana panitia ajudikasi akan mengambil keputusan. Ketidakpastian ini selanjutnya akan memfasilitasi intervensi kekuatan eksternal. [6]
AKU AKU AKU. Sebelum dan sesudah: Komite ajudikasi dalam reformasi peradilan saat ini
Sebelum reformasi peradilan saat ini (2014 - sekarang), salah satu fungsi penting dari panitia ajudikasi adalah untuk “membahas kasus-kasus yang sulit, kompleks dan besar”. Untuk kasus-kasus yang diadili oleh panel kolegial, panitia ajudikasi dapat memutuskan pencarian fakta dan penerapan hukum, dan panel harus menerima keputusannya.
Namun, anggota panitia ajudikasi bukanlah hakim yang menyidangkan perkara di pengadilan secara langsung. Dan mereka membuat keputusan yang akan mempengaruhi hasil kasus hanya berdasarkan laporan dari panel kolegial.
Saat ini, kewenangan ini telah direduksi menjadi "membahas dan memutuskan penerapan hukum dalam kasus-kasus yang sulit, kompleks dan besar" dalam reformasi pada September 2019 (yaitu Peraturan 2019 yang disebutkan dalam Pos pertama Seri).
Perubahan ini mencerminkan perdebatan lama tentang kekuasaan komite ajudikasi dalam profesi hukum China. Inilah mengapa SPC berusaha melakukan reformasi ini.
IV. Kesimpulan
Pengadilan China tidak hanya membutuhkan komite ajudikasi tetapi juga harus mereformasi hal yang sama, yang telah menjadi fokus dari tiga putaran reformasi peradilan sebelumnya. Dalam reformasi peradilan keempat dan kelima baru-baru ini, SPC telah mengeluarkan sejumlah dokumen yang terkait dengan reformasi komite ajudikasi, yang menunjukkan eksplorasi berkelanjutan atas praktik-praktik khusus untuk tujuan ini.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Foto Sampul oleh 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) di Unsplash
Kontributor: Guodong Du
