Klik di sini untuk mempelajari lebih lanjut Sistem kasus di Chna.
Bagi hakim Tiongkok, menemukan kasus serupa adalah tugas yang asing dan menantang.
Namun, Sistem Kasus Panduan(指导 性 案例 制度) dan Sistem Pengambilan Kasus Serupa(类 案 检索 制度) didirikan masing-masing pada tahun 2010 dan 2020 telah mengharuskan mereka untuk menghadapi tugas ini.
Pada tahun 2010, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) membentuk Sistem Kasus Pemandu, mewajibkan hakim untuk memberikan penilaian dengan mengacu pada poin-poin utama Kasus Pemandu yang relevan dalam hal fakta dasar dan penerapan hukum.
Pada tahun 2020, SPC membentuk Sistem Pengambilan Kasus Serupa, mewajibkan hakim untuk mengambil kembali kasus serupa yang “memiliki kesamaan dalam hal fakta, masalah, dan penerapan hukum” dengan kasus yang menunggu keputusan, dan untuk memutuskan apakah akan mengambil keputusan dengan mengacu pada kasus serupa.
Karena sistem hukum Tiongkok sebagian besar terdiri dari hukum hukum dan tidak memiliki budaya hukum kasus, hakim Tiongkok memiliki sedikit pengalaman dalam metode analogi. Oleh karena itu, selama dekade terakhir, pengadilan di semua tingkatan (termasuk SPC) telah mengeksplorasi metode sistematis untuk menemukan kasus serupa.
Namun hingga saat ini belum ada jawaban yang jelas. Dan Sistem Pengambilan Kasus Serupa pada tahun 2020 meningkatkan kebutuhan yang lebih mendesak untuk metode yang efektif.
Sebuah artikel yang diterbitkan oleh Hakim Yu Tongzhi (于 同志) dari SPC pada tahun 2013 menguraikan idenya untuk memutuskan bahwa "fakta dasar adalah serupa", yang dapat membantu kita memahami bagaimana hakim China berpikir tentang masalah ini.
Pandangan utama artikel dirangkum sebagai berikut.
Ketika hakim memberikan penilaian dengan mengacu pada Kasus Panduan, langkah pertama adalah menemukan Kasus Panduan yang paling mirip dengan Kasus Panduan yang menunggu keputusan dengan menerapkan ketentuan undang-undang yang sama. Hal ini mengharuskan hakim untuk membandingkan fakta dalam kasus yang menunggu keputusan dan Kasus Panduan untuk menentukan kesamaannya.
Hanya jika fakta-fakta yang diperlukan dari kasus yang menunggu keputusan dan Kasus Panduan memenuhi dua kondisi dasar berikut, dapatkah keduanya dianggap serupa:
(1) Semua fakta yang diperlukan dari kasus yang menunggu keputusan konsisten dengan fakta yang diperlukan yang ditentukan oleh Kasus Pemandu; dan
(2) Perbedaan lain antara kasus tertunda dan Kasus Panduan tidak cukup untuk mengecualikan atau membatalkan evaluasi undang-undang yang disebutkan di atas.
Kondisi ini memperjelas bagaimana menentukan kesamaan fakta yang diperlukan baik dari aspek afirmatif maupun negatif.
Jika setelah dibandingkan, fakta-fakta yang diperlukan antara kasus tertunda dan Kasus Panduan memenuhi kedua kondisi dasar tersebut, maka fakta kedua kasus tersebut dapat dianggap serupa. Para Hakim dapat menerapkan aturan yang diklarifikasi dalam Kasus Panduan tentang bagaimana menerapkan ketentuan hukum tertentu dalam kasus tertunda yang serupa dengan Kasus Panduan tersebut.
Yang jelas, inti dari perkara tersebut adalah “fakta-fakta yang diperlukan” sebagaimana disebutkan sebelumnya, yang merujuk pada fakta-fakta tertentu yang harus dijadikan sandaran hakim untuk mengambil kesimpulan atas poin-poin kunci atau sengketa perkara menurut undang-undang. Kasus yang menunggu keputusan harus serupa dengan Kasus Panduan dalam hal fakta-fakta yang diperlukan, tetapi tidak harus serupa dalam hal semua fakta.
Dari sudut pandang praktis, seringkali sulit untuk sepenuhnya mencocokkan fakta dari kasus-kasus yang menunggu keputusan dengan fakta-fakta yang diperlukan dari Kasus-Kasus Pemandu tertentu. Pada saat ini, hakim perlu mengurangi atau memperluas cakupan fakta yang diperlukan sesuai kebijaksanaannya, untuk menemukan sebanyak mungkin titik perbandingan antara kedua kasus tersebut.
Jika fakta dari kasus tertunda serupa dengan dua atau lebih kasus yang menunggu keputusan, maka hakim perlu, atas pertimbangannya sendiri, untuk memilih salah satu yang memiliki fakta yang sama atau yang paling mirip dengan kasus yang menunggu keputusan sebagai referensi.
Oleh karena itu, sangat tergantung pada keputusan hakim sendiri untuk menentukan titik perbandingan dan persamaan antara fakta perkara.
Dalam situasi ini, hakim perlu mempertimbangkan secara komprehensif fakta-fakta yang diperlukan dari kedua perkara dan aspek lainnya, seperti hubungan hukum yang tercermin dalam perkara, tujuan litigasi di balik perkara, dasar pemikiran putusan, lingkungan sosial saat itu. , dampak sosial dari keputusan tersebut, analisis fakta, hasil akademis terbaru, dan ketentuan hukum yang relevan.
Menurut sudut pandang Hakim Yu Tongzhi, hakim harus menggunakan kekuasaan diskresioner ketika memilih kasus serupa. Namun, Sistem Kasus Pemandu dan Sistem Pengambilan Kasus Serupa, dalam banyak hal, dirancang untuk membatasi kebijaksanaan hakim dalam menafsirkan undang-undang. Ini menunjukkan paradoks dari sistem ini, yang mungkin perlu diselesaikan oleh SPC dalam mengeksplorasi sistem lebih lanjut.
Foto oleh Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) di Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
