Pada 2017, Tiongkok menandatangani Konvensi Den Haag tentang Perjanjian Pilihan Pengadilan (HCCCA, selanjutnya disebut sebagai 'Konvensi'). Pertanyaan yang muncul secara alami, akankah China meratifikasi Konvensi?
'Ya, ini hanya masalah waktu', seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Song Jianli (宋建立) dari Mahkamah Agung Tiongkok (SPC), sekarang Sekretaris Jenderal Komite Ahli Komersial Internasional dari Pengadilan Niaga Internasional SPC, dalam bukunya artikel terbaru berjudul "Konvensi Den Haag tentang Perjanjian Pilihan Pengadilan dan Dampaknya terhadap China" (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). Artikel tersebut diterbitkan di "People's Judicature" (人民 司法) (No. 4, 2019), jurnal yang berafiliasi dengan SPC.
Jadi, masalah yang dipertaruhkan adalah kapan dan bagaimana China akan meratifikasi Konvensi tersebut. Justice Song memberikan pandangannya dengan membahas kemungkinan dampak Konvensi terhadap China. Singkatnya, berkenaan dengan yurisdiksi konsensual dan pengakuan serta penegakan putusan, Konvensi berbeda secara material dari praktik peradilan saat ini di Tiongkok dalam hal, antara lain, hukum yang berlaku tentang perjanjian pilihan pengadilan, eksklusivitas pilihan pengadilan. persetujuan dan prinsip hubungan substansial, yang dapat mempengaruhi proses Cina dalam meratifikasi Konvensi.
1. Hukum yang berlaku dari perjanjian pilihan pengadilan
Perjanjian pilihan pengadilan yang sah merupakan prasyarat bagi pengadilan yang dipilih untuk menjalankan yurisdiksi, dan ini juga merupakan faktor penting agar putusan diakui dan ditegakkan di negara lain. Pertanyaannya, hukum mana yang harus diterapkan untuk menentukan keabsahan perjanjian pengadilan?
Misalnya, dua perusahaan memberikan yurisdiksi kepada pengadilan Singapura secara tertulis, tetapi ketika sengketa terjadi, salah satu pihak tetap memulai proses di China. Menurut praktik peradilan Tiongkok saat ini, pengadilan Tiongkok akan menerapkan hukum Tiongkok (mis lex fori) untuk menentukan validitas yurisdiksi; sebaliknya menurut Konvensi, pengadilan Cina akan terikat untuk menerapkan hukum Singapura (yaitu hukum Negara dari pengadilan yang dipilih).
Dalam contoh di atas, jika salah satu pihak memulai persidangan di Singapura, setelah pengadilan menerima kasus dan memberikan putusan, pihak tersebut mengajukan permohonan ke pengadilan Tiongkok untuk pengakuan dan penegakan putusan, maka pengadilan Tiongkok perlu memeriksa apakah pengadilan Singapura pengadilan (pengadilan asal) memiliki yurisdiksi. Seperti dalam jawaban sebelumnya, menurut praktik peradilan Tiongkok saat ini, pengadilan Tiongkok akan menerapkan hukum Tiongkok untuk meninjau yurisdiksi pengadilan Singapura. Jika pengadilan China yakin bahwa pengadilan Singapura tidak memiliki yurisdiksi, maka pengadilan tersebut akan menolak untuk mengakui putusan tersebut. Sebaliknya, menurut Konvensi, pengadilan Tiongkok akan terikat untuk menerapkan hukum Singapura untuk meninjau yurisdiksinya, dan biasanya, hasilnya positif (jika tidak maka pengadilan tidak akan menerima kasus tersebut). Oleh karena itu, pengadilan China kemungkinan besar akan mengakui putusan tersebut.
Jelas, praktik peradilan Tiongkok berbeda dari Konvensi. Di Cina, jawabannya adalah lex fori. Umumnya, pengadilan Tiongkok memandang keabsahan perjanjian pilihan pengadilan sebagai masalah prosedural, yang, di bawah hukum privat internasional tradisional, akan diatur oleh lex fori. Sebaliknya, menurut Konvensi, hukum yang mengatur adalah hukum Negara dari pengadilan yang dipilih (Pasal 5 (1), Pasal 6 (a), Pasal 9 (a)).
Menurut pendapat Justice Song, Konvensi menetapkan aturan yang jelas untuk hukum yang berlaku tentang perjanjian pilihan pengadilan, yang berkontribusi pada prediktabilitas dan stabilitas validitas klausul pemilihan forum. Jika Tiongkok meratifikasi Konvensi, praktik peradilan tradisionalnya juga perlu disesuaikan.
2. Eksklusivitas perjanjian pilihan pengadilan
Praktik peradilan Tiongkok juga berbeda dari Konvensi dalam hal menentukan apakah perjanjian pilihan pengadilan eksklusif atau tidak.
Di China, pengadilan biasanya menganggap pilihan perjanjian pengadilan tidak eksklusif, kecuali secara tegas ditentukan lain oleh para pihak. Dengan demikian jelas bahwa pengadilan Tiongkok menganggap perjanjian yurisdiksi pada prinsipnya tidak eksklusif dan eksklusif dalam kasus-kasus luar biasa.
Namun demikian, sesuai dengan Pasal 3 (a) Konvensi, sebuah perjanjian pilihan pengadilan yang menunjuk pengadilan dari satu Negara pihak pada Persetujuan atau satu atau lebih pengadilan khusus dari satu Negara pihak pada Persetujuan akan dianggap eksklusif kecuali para pihak telah secara tegas memberikan jika tidak. Dengan kata lain, Konvensi menganggap pilihan perjanjian pengadilan bersifat eksklusif pada prinsipnya, dan non-eksklusif dalam kasus-kasus luar biasa.
Oleh karena itu, artinya, dalam skenario di atas, jika para pihak memilih pengadilan Singapura tanpa menunjukkan eksklusivitas perjanjian pilihan pengadilan, pengadilan China kemungkinan besar akan menerima kasus tersebut dengan alasan bahwa perjanjian tersebut tidak eksklusif. Namun, jika Tiongkok meratifikasi Konvensi, pengadilan Tiongkok akan menganggap perjanjian tersebut eksklusif dan menolak untuk menerima kasus tersebut atas dasar itu.
Namun, seperti yang diamati, pada kenyataannya, sikap pengadilan Tiongkok secara bertahap menyatu dengan Konvensi. Misalnya, dalam Cathay United Bank Co., Ltd. v. A Gao tertentu (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) disidangkan oleh Pengadilan Tinggi Shanghai pada tahun 2016, [1] Pengadilan memutuskan bahwa pilihan perjanjian pengadilan bersifat eksklusif karena tidak ada niat yang bertentangan. Perlu dicatat bahwa Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai secara langsung mengutip Pasal 3 dari Konvensi dalam putusan, berpendapat bahwa inti dari memberi tahu eksklusivitas klausul pemilihan forum terletak pada kata-kata perjanjian. Jika tidak ada maksud yang jelas bahwa perjanjian tersebut bersifat non-eksklusif, maka perjanjian tersebut harus dianggap eksklusif.
3. Prinsip koneksi substansial
Dalam praktik peradilan Tiongkok, pengadilan mematuhi prinsip koneksi substansial. Menurut hukum Tiongkok, [2] selain sengketa maritim, pihak-pihak yang berselisih mengenai kontrak yang berhubungan dengan asing atau hak atau kepentingan lain dalam properti dapat, dengan perjanjian tertulis, memilih untuk menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan rakyat di tempat domisili tergugat, di tempat kontrak dilakukan atau ditandatangani, di tempat domisili penggugat, di tempat subjek berada atau di tempat lain yang secara substansial terkait dengan sengketa. Dengan kata lain, jika pengadilan yang dipilih tidak memiliki hubungan objektif dengan perselisihan tersebut, pengadilan akan menganggap perjanjian pilihan pengadilan tidak sah.
Sebaliknya, Konvensi mengambil pendekatan lain. Ini tidak memerlukan prinsip koneksi substansial, tetapi menetapkan bahwa suatu negara dapat menyatakan bahwa prinsip koneksi substansial diperlukan ketika pengadilannya dipilih dalam klausul pemilihan forum (lihat Pasal 19 “Deklarasi yang membatasi yurisdiksi” dari Konvensi).
Justice Song menunjukkan bahwa ini berarti bahwa jika para pihak setuju untuk memilih pengadilan yang tidak memiliki hubungan substansial dengan perselisihan, bahkan jika negara-negara yang terikat kontrak masih menganut prinsip hubungan substansial, pengadilan mereka tidak dapat menemukan bahwa perjanjian pilihan pengadilan tidak valid berdasarkan alasan itu, tetapi mereka bisa menolak untuk menerima kasus tersebut.
Bagaimana mengatasi perbedaan adalah masalah yang harus diselesaikan ketika China mempertimbangkan ratifikasi konvensi tersebut. Justice Song berpendapat bahwa yurisdiksi konsensual memanifestasikan otonomi partai dalam metode penyelesaian perselisihan, dan tidak boleh terlalu diganggu dan dibatasi.
Saya memahami bahwa menurut ide Justice Song, setelah China meratifikasi Konvensi, jika para pihak menyetujui pengadilan yang tidak ada hubungannya dengan sengketa, pengadilan China kemungkinan akan menganggap perjanjian itu valid, dan menentukan apakah akan menerima kasus berdasarkan persetujuan.
Berdasarkan pengamatan saya, niat awal China untuk mengadopsi prinsip hubungan substansial adalah untuk menghentikan para pihak untuk mengajukan kasus China ke pengadilan asing, yang mengakibatkan arus keluar kasus. Jika pengadilan Tiongkok cukup kompetitif, mengabaikan prinsip tidak akan menyebabkan arus keluar semacam itu, sebaliknya, hal itu dapat menyebabkan masuknya kasus asing. Oleh karena itu, apakah China harus melepaskan prinsip tersebut tergantung pada kepercayaan daya saingnya sendiri.
Perlu dicatat bahwa alih-alih hanya mengandalkan prinsip koneksi yang substansial, pengadilan Tiongkok berupaya untuk meningkatkan daya saing mereka untuk menghindari arus keluar kasus. Misalnya, pada September 2019, SPC mengeluarkan Pendapat Mahkamah Agung tentang Pemberian Layanan Peradilan Lebih Lanjut dan Jaminan oleh Pengadilan Rakyat untuk Inisiatif Sabuk dan Jalan (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3] yang menyatakan bahwa SPC akan “memperkuat publisitas dan komunikasi internasional untuk Pengadilan Niaga Internasional, mendorong dan menarik para pihak dalam sengketa perdagangan internasional untuk memilih pengadilan niaga internasional China, dan melayani penyelesaian sengketa komersial internasional di seluruh dunia ”.
Referensi:
1. Pengadilan Tinggi Shanghai, Beberapa Komentar tentang Kasus Cathay United Bank Co., Ltd. v. A Gao tertentu, tersedia di
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Lihat Art. 34 dari Hukum Acara Perdata RRC, Art. 531 dari Interpretasi Mahkamah Agung Rakyat tahun 2015 tentang Hukum Acara Perdata, Pasal. 8 dari Hukum Acara Maritim Khusus RRC.
3. Lihat Art. 26, Mahkamah Agung tentang Pemberian Layanan Peradilan dan Jaminan oleh Pengadilan Rakyat untuk Inisiatif Sabuk dan Jalan (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一为 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Foto oleh Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) di Unsplash
Kontributor: Meng Yu 余 萌
