Takeaways kunci:
- Pada tahun 2018, Pengadilan Marimte Shanghai memutuskan dalam kasus "Sapphire Princess", menandai eksplorasi aturan konflik pengadilan Tiongkok untuk gugatan yang terjadi di kapal pesiar di laut lepas (lihat Yang v. Carnival Plc dan Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd.(2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- Pengadilan memberikan kompensasi lebih dari CNY 2.9 juta untuk mendukung penggugat berdasarkan hukum Tiongkok dan Konvensi Athena terkait pengangkutan penumpang dan barang bawaan mereka melalui laut, 1974.
- Menghadapi sulitnya menerapkan aturan konflik untuk gugatan umum, Mahkamah beralih ke penerapan asas hubungan terdekat.
Kasus "Sapphire Princess" menonjol sebagai kasus gugatan hukum pertama di China yang terjadi di kapal pesiar di laut lepas.
Pada bulan April 2018, Pengadilan Marimte Shanghai memutuskan dalam kasus "Putri Safir", menandai eksplorasi pengadilan Tiongkok dalam aturan konflik untuk gugatan yang terjadi di kapal pesiar di laut lepas (lihat Yang v. Carnival Plc dan Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336 ((2016)沪72民初2336号)).
China berada di urutan kedua setelah AS sebagai konsumen terbesar wisata kapal pesiar di seluruh dunia, dengan perusahaan kapal pesiar Eropa dan Amerika mendominasi pasar. Kasus yang dibahas dalam posting ini adalah tenggelamnya tragis yang terjadi di kolam renang "Sapphire Princess", sebuah kapal pesiar yang dijalankan oleh Carnival Plc (selanjutnya disebut "Carnival").
Yan Lingcheng (严凌成) dari Universitas Sun Yat-sen menerbitkan sebuah artikel yang menyelidiki penerapan hukum yang terlibat dalam kasus tersebut. Untuk informasi lebih lanjut, lihat Yan Lingcheng, "On Dilemmas and Improvement of the Rules for Application of the Law in Foreign-related Tort on Cruise Line – An Exploration of China's First Tort Aboard a Cruise Ship on the High Seas" (论涉外邮轮侵权法律适用规则的困境与完善——以我国首例公海邮轮侵权案为例), Tinjauan Hukum Internasional Wuhan (武大国际法评论) (No. 2, 2023).
I. Gambaran Umum Kasus
Pada 1 Agustus 2015, Yang, seorang warga negara Tiongkok, dan ibunya menandatangani kontrak untuk pariwisata internasional dengan Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd.(selanjutnya disebut "Zhejiang CTS"), menyetujui perjalanan mereka di kapal "Sapphire Princess ”, sebuah kapal pesiar yang dioperasikan oleh tergugat, Carnival.
Pada tanggal 5 Agustus 2015, selama perjalanan pulang kapal pesiar dari laut lepas ke Pelabuhan Shanghai, Yang secara tragis hampir tenggelam di kolam renang "Sapphire Princess", sehingga membutuhkan perawatan seumur hidup.
Selanjutnya, penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat, yang akhirnya dibawa ke Pengadilan Maritim Shanghai ("Pengadilan").
Pada tanggal 26 April 2018, Pengadilan memutuskan bahwa tergugat harus memberi kompensasi kepada penggugat lebih dari CNY 2.9 juta berdasarkan hukum Tiongkok dan Konvensi Athena terkait pengangkutan penumpang dan barang bawaan mereka melalui laut, 1974 ("Konvensi Athena").
II. Penerapan hukum
1. Pandangan penggugat
Penggugat berargumen bahwa, di satu sisi, baik kewarganegaraan tergugat maupun negara bendera kapal adalah Inggris – fakta penting mengingat dugaan kesalahan terjadi di kapal berbendera Inggris di laut lepas; di sisi lain, menurut hukum internasional, kapal diperlakukan sebagai wilayah terapung. Dengan demikian, hukum negara bendera, dalam hal ini hukum Inggris, harus berlaku.
2. Pandangan terdakwa
Tergugat mendalilkan bahwa karena tidak adanya dasar hukum yang jelas dalam hukum China, sulit untuk menggunakan teori pulau terapung (wilayah) sebagai dasar penerapan hukum dalam kasus ini.
Selain itu, meskipun perbuatan melawan hukum terjadi di kapal pesiar di laut lepas, tidak ada undang-undang nasional atau daerah khusus untuk kejadian seperti itu. Karena kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum, dalam hal ini, terjadi di dalam wilayah China, maka hukum yang berlaku adalah hukum China.
3. Pandangan pengadilan
Pengadilan Maritim Shanghai memutuskan bahwa perselisihan tersebut muncul dari kecelakaan tenggelamnya seorang penumpang China di kolam renang kapal asing di laut lepas. Oleh karena itu, jika penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat untuk tanggung jawab wanprestasi, kasus ini harus dikategorikan sebagai sengketa tanggung jawab cedera pribadi maritim terkait asing.
Oleh karena itu, hukum yang berlaku akan ditentukan menurut Pasal 44 (yaitu, peraturan hukum yang bertentangan untuk kerugian) dari "Hukum Republik Rakyat Tiongkok tentang Penerapan Hukum dalam Hubungan Sipil Luar Negeri" (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法, selanjutnya disebut “UU Penerapan Hukum”)
Aturan ini terdiri dari tiga poin:
(1) dalam hal para pihak telah memilih dengan kesepakatan suatu hukum yang berlaku setelah perbuatan melawan hukum terjadi, kesepakatan harus diikuti;
(2) dalam hal tidak ada kesepakatan seperti tersebut di atas, dan para pihak berbagi tempat tinggal biasa yang sama, berlaku hukum tempat tinggal bersama mereka; Dan
(3) dalam hal tidak satu pun dari syarat-syarat tersebut di atas terpenuhi, berlaku hukum tempat perbuatan melawan hukum.
Karena para pihak tidak mencapai kesepakatan tentang undang-undang yang berlaku untuk gugatan setelah gugatan terjadi, dan tidak ada kebiasaan tinggal bersama antara penggugat dan tergugat, baik kondisi (1) maupun (2) tidak terpenuhi. Oleh karena itu hukum yang berlaku dalam hal ini adalah hukum tempat perbuatan melawan hukum (lex lokus delicti).
Menurut Pasal 187 "Pendapat tentang Beberapa Masalah Tentang Pelaksanaan Asas-asas Umum Hukum Perdata Republik Rakyat Tiongkok (Pelaksanaan Persidangan)" (关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行), selanjutnya disebut “Pendapat”) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat pada tahun 1988, “hukum tempat perbuatan melawan hukum meliputi hukum tempat terjadinya perbuatan melawan hukum dan hukum tempat terjadinya perbuatan melawan hukum. Jika kedua tempat tersebut tidak sejalan, maka pengadilan dapat memilih salah satunya sebagai hukum yang berlaku, dalam hal ini baik perbuatan melawan hukum maupun akibat perbuatan melawan hukum terjadi pada kapal berbendera Inggris di laut lepas.
Oleh karena itu, Mahkamah berpendapat bahwa dalam keadaan demikian hukum yang berlaku ditentukan menurut Pasal 44 Undang-Undang Penerapan Hukum.
Selain itu, teori pulau terapung (teritori) yang diajukan oleh penggugat hanyalah pandangan akademis dan karenanya tidak dapat digunakan sebagai dasar hukum. Akibatnya, tidak ada dasar hukum untuk menerapkan hukum Inggris dalam kasus ini.
Dengan kata lain, undang-undang China tidak memuat ketentuan khusus untuk gugatan yang terjadi di kapal pesiar asing di laut lepas.
Menurut Pasal 2 UU Penerapan Undang-Undang, “dalam hal tidak ada ketentuan dalam Undang-undang ini dan undang-undang lain tentang penerapan undang-undang hubungan perdata luar negeri, maka hukum yang paling erat kaitannya dengan hubungan perdata luar negeri tersebut akan diterapkan." Oleh karena itu, dalam situasi ini, pengadilan Tiongkok hanya dapat menentukan hukum yang berlaku berdasarkan asas hubungan terdekat.
Pada akhirnya, Pengadilan menyimpulkan bahwa hukum Cina, selain dari Konvensi Athena tentang batas tanggung jawab, harus diterapkan.
Kontributor: Meng Yu 余 萌
