Takeaways kunci:
- Dalam kasus baru-baru ini yang melibatkan penegakan putusan arbitrase asing, Pengadilan Maritim Shanghai menegaskan yurisdiksinya terhadap tergugat perusahaan luar negeri dengan tempat usaha utama di Tiongkok (lihat Oriental Prime Shipping Co. Limited v. Hong Glory International Shipping Company Limited (2020)Hu 72 Xie Wai Ren No.1).
- Berdasarkan hukum Tiongkok, tempat domisili tergugat dan tempat harta bendanya merupakan dua faktor penghubung yang menentukan yurisdiksi dalam kasus pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing.
- Setelah yurisdiksinya dikonfirmasi oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai, Pengadilan Maritim Shanghai mengeluarkan putusan pada 26 Februari 2021, yang memberikan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase LMAA.
Dalam kasus Oriental Prime Shipping Co. Limited v. Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), Pengadilan Maritim Shanghai memutuskan bahwa jika tergugat, sebuah perusahaan luar negeri, memiliki tempat usaha utama di Tiongkok, pengadilan Tiongkok mempunyai yurisdiksi atas kasus-kasus yang berkaitan dengan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing berdasarkan Konvensi New York.
Dalam beberapa tahun terakhir, semakin umum bagi responden untuk terdaftar di luar Tiongkok, sedangkan personel utama dan operasi bisnis mereka berlokasi di Tiongkok. Hal ini menyebabkan semakin banyaknya masalah yurisdiksi mengenai pengakuan dan penegakan putusan arbitrase di Tiongkok. Kasus ini mungkin menggambarkan sikap pengadilan Tiongkok terhadap masalah ini.
Ⅰ. Ikhtisar kasus
Penggugat adalah Oriental Prime Shipping Co. Limited, sebuah perusahaan yang terdaftar di British Virgin Islands, dan tergugat adalah Hong Glory International Shipping Company Limited, sebuah perusahaan yang terdaftar di Republik Kepulauan Marshall.
Pada tanggal 21 September 2018, penggugat dan tergugat menandatangani perjanjian piagam (charterparty), yang menyatakan bahwa setiap perselisihan antara para pihak akan diselesaikan melalui arbitrase di hadapan London Maritime Arbitrators Association (LMAA).
Selanjutnya, timbul perselisihan antara para pihak mengenai pelaksanaan kontrak sewa, dan penggugat mengajukan permohonan arbitrase ke LMAA.
Pada tanggal 10 Oktober 2019, majelis arbitrase yang terdiri dari arbiter Charles Baker dan Stuart Fitzpatrick mengeluarkan putusan akhir, memutuskan bahwa tergugat harus membayar sewa sebesar USD 90,790.28 kepada penggugat, beserta biaya dan bunga yang relevan.
Pada tanggal 1 April 2020, penggugat mengajukan permohonan ke Pengadilan Maritim Shanghai untuk meminta pengakuan dan penegakan putusan arbitrase.
Untuk menentang jurisdiksi pengadilan, tergugat berargumen bahwa penggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan permohonan ke pengadilan Tiongkok untuk mendapatkan pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase, karena pengadilan tersebut didirikan di Republik Kepulauan Marshall dan tidak memiliki tempat usaha utama atau apa pun. properti di Cina,.
Pada tanggal 13 Juli 2020, Pengadilan Maritim Shanghai memutuskan masalah ini dan menolak keberatannya terhadap yurisdiksi tersebut. Setelah itu, tergugat mengajukan banding atas keputusan pengadilan tersebut ke Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai.
Pada tanggal 21 Januari 2021, Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai mengeluarkan keputusan akhir (2020) Hu Min Xia Zhong No. 110 ((2020)沪民辖终110号), yang menguatkan keputusan pengadilan.
Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai beralasan bahwa: (1) putusan arbitrase secara tegas menyatakan bahwa tergugat “melakukan bisnis di Shanghai, Tiongkok”; (2) Surat konfirmasi piagam yang dibuat oleh penggugat dan tergugat pada saat transaksi juga secara tegas mencatat bahwa alamat tergugat adalah Kamar 1203, Lantai 12, Gedung Internasional Ruifeng, No. XXX, Jalan Yangshupu, Shanghai, Cina.
Oleh karena itu, Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai memutuskan bahwa tempat usaha utama tergugat berlokasi di Shanghai, Tiongkok. Berdasarkan hukum Tiongkok, suatu badan hukum atau organisasi lain berdomisili di tempat tempat usaha utamanya berada, yaitu domisili tergugat di Shanghai. Oleh karena itu, Pengadilan Maritim Shanghai memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut.
Setelah yurisdiksinya dikonfirmasi oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai, Pengadilan Maritim Shanghai mengeluarkan putusan pada 26 Februari 2021, yang memberikan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase LMAA.
Ⅱ. Pandangan pengadilan
Pengadilan Maritim Shanghai telah menerbitkan di situs webnya sebuah artikel yang ditulis oleh Hakim Qiu Hao (邱浩) mengenai kasus ini, berjudul “Penetapan Yurisdiksi Pengadilan dalam Kasus yang Melibatkan Perusahaan Lepas Pantai berdasarkan Konvensi New York” (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). Dalam artikel tersebut, Hakim Qiu Hao mengungkapkan pandangannya mengenai kasus tersebut.
Kami sajikan pandangannya sebagai berikut:
1. Aturan yurisdiksi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase
(1)Konvensi New York
Konvensi New York sendiri tidak memuat aturan yang seragam mengenai yurisdiksi pengadilan untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase. Menurut Pasal 3 Konvensi, yurisdiksi atas pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase akan ditentukan sesuai dengan hukum acara forum (negara tempat pengadilan berada). Oleh karena itu, hukum yang mengatur peraturan yurisdiksi adalah hukum Tiongkok.
(2) Kerangka hukum Tiongkok
Pada tahun setelah Tiongkok bergabung dalam Konvensi New York, Mahkamah Agung Tiongkok (SPC) mengeluarkan “Pemberitahuan tentang Penerapan Konvensi tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan Arbitrase Asing yang Diakui oleh Tiongkok” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), yang dengan ketentuan bahwa pengadilan di lokasi berikut mempunyai yurisdiksi: “......2. tempat usaha pokoknya, dimana debitur penghargaan adalah badan hukum; 3. tempat harta bendanya, dimana debitur penghargaan tidak mempunyai domisili, tempat tinggal atau tempat usaha utama di Tiongkok tetapi mempunyai harta benda di wilayah Tiongkok.”
Hukum Acara Perdata Tiongkok dan Hukum Acara Maritim Khusus (海事诉讼特别程序法) semakin menegaskan bahwa tempat domisili tergugat dan tempat harta bendanya merupakan dua faktor penghubung yang menentukan yurisdiksi dalam perkara pengakuan dan penegakan hukum asing. penghargaan arbitrase.
Selain itu, jika tempat domisili tergugat maupun tempat harta bendanya tidak berada di daratan Tiongkok, sesuai dengan “Ketentuan Beberapa Masalah Mengenai Persidangan Peninjauan Kembali Kasus Arbitrase” SPC (最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定), sepanjang terdapat kaitan antara putusan arbitrase asing dengan perkara yang sedang menunggu keputusan di pengadilan, pengadilan yang disita juga dapat mempunyai yurisdiksi atas perkara yang menyangkut pengakuan putusan arbitrase asing.
2. Penentuan lokasi tempat usaha utama
Jika alamat yang didaftarkan tidak sesuai dengan lokasi tempat usaha utama, bagaimana pengadilan menentukan lokasi tempat usaha utama?
Hakim Qiu Hao berpendapat bahwa para pihak dapat memberikan bukti dari aspek berikut: (1) dokumen yang dikeluarkan oleh lembaga resmi; (2) kontrak sewa, serta bukti pembayaran dan tagihan sewa, biaya pengelolaan properti, serta biaya air dan listrik; (3) bukti pembayaran pajak; (4) alamat yang tercatat dalam kontrak bisnis dan kartu nama karyawan perusahaan, dan alamat yang tercantum di situs web publik, email, atau materi promosi; dan (5) investigasi lapangan.
3. Kekhususan perusahaan luar negeri
Hakim Qiu Hao selanjutnya menyatakan bahwa jika tergugat adalah perusahaan luar negeri yang terdaftar di luar negeri, pengadilan Tiongkok dapat memiliki standar yang lebih rendah dalam menentukan lokasi tempat usaha utamanya.
Standar yang harus diterapkan oleh pengadilan Tiongkok adalah cukup jika terdapat bukti adanya hubungan tertentu antara tempat pengadilan dan tergugat.
Hal ini karena menurunkan standar penentuan tempat usaha utama perusahaan luar negeri secara tepat dapat menghalangi perusahaan luar negeri yang beroperasi di Tiongkok untuk menghindari pengawasan hukum dan mengganggu lingkungan perdagangan yang adil di pasar melalui status mereka sebagai perusahaan asing.
Kontributor: Meng Yu 余 萌
