Apa yang kita bicarakan ketika kita berbicara tentang Kasus Khas yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Tiongkok (SPC)?
Kami telah memperkenalkan sistem kasing di Cina di posting sebelumnya, dan menyebutkan Guiding Cases dan Tipikal Cases yang dikeluarkan oleh SPC.
Dalam hal perkara, menerbitkan Guiding Cases merupakan salah satu kewenangan hukum SPC yang disahkan oleh Undang-Undang Organik Peradilan Rakyat. Namun, kekuatan hukum SPC tidak melibatkan penerbitan Kasus Khas.
Untuk lebih spesifik, undang-undang mengizinkan SPC untuk mengeluarkan interpretasi hukum dan Kasus Pemandu untuk memberikan standar penerapan hukum di Tiongkok. Namun, undang-undang tidak mengatur mekanisme Kasus Khas, dan oleh karena itu, kasus tersebut tidak dapat memberikan standar untuk penerapan undang-undang seperti yang dilakukan Kasus Pemandu.
Dalam keadaan seperti ini, apa fungsi Perkara Tipikal yang dikeluarkan oleh SPC?
Sebuah artikel yang diterbitkan pada Februari 2021 berjudul “Analisis Fungsi Perkara Tipikal Mahkamah Agung Rakyat dengan Judul “Khas”: Mengambil Kasus Khas Terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan sebagai Contoh” (分析 ——— 以 “一带 一路” 典型 案例 为 样本》) memberikan analisis yang menarik tentang masalah ini. Penulis artikel ini adalah Xiang Li (向 力), seorang profesor di Universitas Shandong. Artikel tersebut diterbitkan dalam “Studies in Law and Business”(法商研究) (Edisi 2, 2021).
Penulis menunjukkan bahwa SPC mengeluarkan Kasus Khas untuk dua tujuan. Salah satunya adalah untuk menunjukkan bagaimana pengadilan menerapkan kebijakan publik, dan yang kedua adalah untuk menyediakan pengadilan di seluruh negeri dengan aturan untuk ajudikasi (yaitu standar untuk penerapan hukum). Namun, penulis juga menyatakan bahwa kasus tipikal gagal untuk sepenuhnya mewujudkan tujuan SPC tersebut.
Di bawah ini adalah sorotan dari sudut pandang penulis.
I. Apa Kasus Khasnya?
SPC telah menerbitkan Kasus Khas selama bertahun-tahun. Sering mengeluarkan dokumen peradilan yang relevan secara langsung dengan nama “XX Kasus Khas”, yang mencantumkan serangkaian kasus di bidang tertentu, seperti “Kasus Persidangan Maritim Tipikal” “Kasus Tipikal Perlindungan Lingkungan Ekologis” atau “Kasus Tipikal yang Melibatkan Internet".
Sejauh ini, SPC telah mengeluarkan 171 dokumen peradilan tentang Perkara Tipikal dan telah menyebutkan lebih dari 1000 kasus.
Misalnya, di bidang uji coba komersial terkait luar negeri mengenai “Belt and Road Initiative” (BRI), SPC berturut-turut mengeluarkan dua kelompok Kasus Tipikal terkait BRI pada tahun 2015 dan 2017. Ada delapan kasus pada kelompok pertama. tahun 2015, dan sepuluh kasus pada kelompok kedua tahun 2017.
Serangkaian kasus ini terkait langsung dengan BRI, oleh karena itu, penulis percaya bahwa mempelajari kasus-kasus ini dapat membantu untuk mengamati hubungan antara Kasus Khas dan kebijakan publik.
Penulis memilah-milah dokumen peradilan yang mengandung kata “kasus-kasus biasa” yang dikeluarkan oleh SPC hingga saat ini, dan menemukan bahwa tujuan SPC menerbitkan Kasus-Kasus Umum meliputi: melaksanakan kebijakan publik; melaksanakan kegiatan pendidikan tentang supremasi hukum; melakukan bimbingan kasus; menunjukkan prestasi kerja; melakukan pelatihan; berbagi sumber daya internal yang sistematis; dan meningkatkan transparansi peradilan.
Diantaranya, melaksanakan kebijakan publik dan melakukan bimbingan kasus (yaitu mendemonstrasikan aturan ajudikasi per kasus) adalah fungsi utamanya.
II. Fungsi Kasus Khas: Menerapkan Kebijakan Publik
Posting sebelumnya dari CJO telah menyebutkan bahwa pengadilan Cina mengejar efek politik, efek hukum, dan efek sosial. Efek politik memerlukan keputusan pengadilan yang sesuai dengan kebijakan publik pada saat itu.
Penulis berpendapat bahwa Kasus Khas adalah salah satu alat SPC untuk mengimplementasikan kebijakan publik.
Kami mengamati mengambil contoh Kasus Khas terkait dengan BRI.
BRI China tidak menetapkan tujuan khusus untuk operasi peradilan di antara negara-negara di sepanjang Sabuk dan Jalan, juga tidak menetapkan persyaratan khusus tentang bagaimana pengadilan China harus memberikan layanan peradilan dan perlindungan untuk Inisiatif.
Namun, BRI adalah kebijakan publik terpenting China di bidang diplomatik dalam 10 tahun terakhir. Departemen pemerintah dan pemerintah daerah di semua tingkatan di China mengambil tindakan untuk menunjukkan bahwa mereka secara aktif menerapkan kebijakan tersebut dan telah mengeluarkan ribuan dokumen. SPC juga perlu merespon positif kebijakan publik ini.
Mengambil Contoh Kasus Tipikal perlindungan yudisial BRI, pada kenyataannya, SPC memilih kasus-kasus yang penilaian efektifnya telah diberikan untuk menunjukkan implementasi aktif dari kebijakan publik BRI.
Namun demikian, penulis berpendapat bahwa fakta bahwa SPC tidak secara terus menerus mempublikasikan Kasus Tipikal terkait BRI menunjukkan sikap tidak aktif atau terputusnya SPC dalam mengimplementasikan Inisiatif.
AKU AKU AKU. Fungsi Kasus Tipikal: Memberikan Aturan Ajudikasi
Seperti yang disebutkan di posting sebelumnya dari CJO, SPC telah membangun Sistem Kasus Serupa, yang mengharuskan pengadilan di semua tingkatan untuk merujuk pada Kasus Serupa yang sesuai. Untuk tujuan ini, SPC telah membentuk sistem otoritatif untuk Kasus Serupa, di mana Kasus Pemandu menempati urutan teratas, diikuti oleh Kasus Khas.
Namun, penulis berpendapat bahwa tidak semua Kasus Khas dapat berfungsi sebagai aturan ajudikasi seperti Kasus Pemandu.
Ini karena, pertama, pendapat pengadilan berbeda-beda di antara Kasus-Kasus Tipikal; dan kedua, aturan yang diambil dari kasus yang sama oleh SPC pada kesempatan yang berbeda berfokus pada aspek yang berbeda. Oleh karena itu, pengadilan lokal sulit untuk menyaring aturan yang seragam dari Kasus-Kasus Umum.
IV. Komentar Kami
Kami setuju dengan pandangan penulis sejauh Kasus Khas gagal memainkan peran dalam memberikan aturan ajudikasi. Bahkan, Guiding Cases pun belum bisa sepenuhnya memainkan peran seperti itu. Hal ini terkait dengan fakta bahwa hakim Cina terbiasa menerapkan undang-undang hukum, daripada mengacu pada Kasus Pemandu untuk mendukung pengadilan.
Namun, kami tidak setuju dengan pendapat penulis bahwa Kasus Khas gagal membantu mengimplementasikan kebijakan publik. Setidaknya, Kasus Tipikal yang terkait dengan BRI memang telah mendorong pengadilan lokal China untuk menangani kasus perdata dan komersial internasional dengan sopan dan dengan cara yang lebih terbuka dan lebih fokus pada bantuan peradilan.
Misalnya, kasus-kasus yang melibatkan pengakuan dan penegakan putusan Singapura oleh pengadilan Tiongkok dalam Kasus Tipikal BRI mendorong pengadilan Tiongkok untuk lebih proaktif dalam mengakui dan menegakkan putusan asing, dan juga mendorong penandatanganan Memorandum of Guidance China-Singapura tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan Uang.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
