Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Apa yang Dilakukan Kasus Khas SPC?

Minggu, 30 Mei 2021
Kategori: Wawasan
Editor: Yanru Chen

avatar

 

Apa yang kita bicarakan ketika kita berbicara tentang Kasus Khas yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Tiongkok (SPC)?

Kami telah memperkenalkan sistem kasing di Cina di posting sebelumnya, dan menyebutkan Guiding Cases dan Tipikal Cases yang dikeluarkan oleh SPC.

Dalam hal perkara, menerbitkan Guiding Cases merupakan salah satu kewenangan hukum SPC yang disahkan oleh Undang-Undang Organik Peradilan Rakyat. Namun, kekuatan hukum SPC tidak melibatkan penerbitan Kasus Khas.

Untuk lebih spesifik, undang-undang mengizinkan SPC untuk mengeluarkan interpretasi hukum dan Kasus Pemandu untuk memberikan standar penerapan hukum di Tiongkok. Namun, undang-undang tidak mengatur mekanisme Kasus Khas, dan oleh karena itu, kasus tersebut tidak dapat memberikan standar untuk penerapan undang-undang seperti yang dilakukan Kasus Pemandu.

Dalam keadaan seperti ini, apa fungsi Perkara Tipikal yang dikeluarkan oleh SPC?

Sebuah artikel yang diterbitkan pada Februari 2021 berjudul “Analisis Fungsi Perkara Tipikal Mahkamah Agung Rakyat dengan Judul “Khas”: Mengambil Kasus Khas Terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan sebagai Contoh” (分析 ——— 以 “一带 一路” 典型 案例 为 样本》) memberikan analisis yang menarik tentang masalah ini. Penulis artikel ini adalah Xiang Li (向 力), seorang profesor di Universitas Shandong. Artikel tersebut diterbitkan dalam “Studies in Law and Business”(法商研究) (Edisi 2, 2021).

Penulis menunjukkan bahwa SPC mengeluarkan Kasus Khas untuk dua tujuan. Salah satunya adalah untuk menunjukkan bagaimana pengadilan menerapkan kebijakan publik, dan yang kedua adalah untuk menyediakan pengadilan di seluruh negeri dengan aturan untuk ajudikasi (yaitu standar untuk penerapan hukum). Namun, penulis juga menyatakan bahwa kasus tipikal gagal untuk sepenuhnya mewujudkan tujuan SPC tersebut.

Di bawah ini adalah sorotan dari sudut pandang penulis. 

I. Apa Kasus Khasnya?

SPC telah menerbitkan Kasus Khas selama bertahun-tahun. Sering mengeluarkan dokumen peradilan yang relevan secara langsung dengan nama “XX Kasus Khas”, yang mencantumkan serangkaian kasus di bidang tertentu, seperti “Kasus Persidangan Maritim Tipikal” “Kasus Tipikal Perlindungan Lingkungan Ekologis” atau “Kasus Tipikal yang Melibatkan Internet".

Sejauh ini, SPC telah mengeluarkan 171 dokumen peradilan tentang Perkara Tipikal dan telah menyebutkan lebih dari 1000 kasus.

Misalnya, di bidang uji coba komersial terkait luar negeri mengenai “Belt and Road Initiative” (BRI), SPC berturut-turut mengeluarkan dua kelompok Kasus Tipikal terkait BRI pada tahun 2015 dan 2017. Ada delapan kasus pada kelompok pertama. tahun 2015, dan sepuluh kasus pada kelompok kedua tahun 2017.

Serangkaian kasus ini terkait langsung dengan BRI, oleh karena itu, penulis percaya bahwa mempelajari kasus-kasus ini dapat membantu untuk mengamati hubungan antara Kasus Khas dan kebijakan publik.

Penulis memilah-milah dokumen peradilan yang mengandung kata “kasus-kasus biasa” yang dikeluarkan oleh SPC hingga saat ini, dan menemukan bahwa tujuan SPC menerbitkan Kasus-Kasus Umum meliputi: melaksanakan kebijakan publik; melaksanakan kegiatan pendidikan tentang supremasi hukum; melakukan bimbingan kasus; menunjukkan prestasi kerja; melakukan pelatihan; berbagi sumber daya internal yang sistematis; dan meningkatkan transparansi peradilan.

Diantaranya, melaksanakan kebijakan publik dan melakukan bimbingan kasus (yaitu mendemonstrasikan aturan ajudikasi per kasus) adalah fungsi utamanya.

II. Fungsi Kasus Khas: Menerapkan Kebijakan Publik

Posting sebelumnya dari CJO telah menyebutkan bahwa pengadilan Cina mengejar efek politik, efek hukum, dan efek sosial. Efek politik memerlukan keputusan pengadilan yang sesuai dengan kebijakan publik pada saat itu.

Penulis berpendapat bahwa Kasus Khas adalah salah satu alat SPC untuk mengimplementasikan kebijakan publik.

Kami mengamati mengambil contoh Kasus Khas terkait dengan BRI.

BRI China tidak menetapkan tujuan khusus untuk operasi peradilan di antara negara-negara di sepanjang Sabuk dan Jalan, juga tidak menetapkan persyaratan khusus tentang bagaimana pengadilan China harus memberikan layanan peradilan dan perlindungan untuk Inisiatif.

Namun, BRI adalah kebijakan publik terpenting China di bidang diplomatik dalam 10 tahun terakhir. Departemen pemerintah dan pemerintah daerah di semua tingkatan di China mengambil tindakan untuk menunjukkan bahwa mereka secara aktif menerapkan kebijakan tersebut dan telah mengeluarkan ribuan dokumen. SPC juga perlu merespon positif kebijakan publik ini.

Mengambil Contoh Kasus Tipikal perlindungan yudisial BRI, pada kenyataannya, SPC memilih kasus-kasus yang penilaian efektifnya telah diberikan untuk menunjukkan implementasi aktif dari kebijakan publik BRI.

Namun demikian, penulis berpendapat bahwa fakta bahwa SPC tidak secara terus menerus mempublikasikan Kasus Tipikal terkait BRI menunjukkan sikap tidak aktif atau terputusnya SPC dalam mengimplementasikan Inisiatif.

AKU AKU AKU. Fungsi Kasus Tipikal: Memberikan Aturan Ajudikasi

Seperti yang disebutkan di posting sebelumnya dari CJO, SPC telah membangun Sistem Kasus Serupa, yang mengharuskan pengadilan di semua tingkatan untuk merujuk pada Kasus Serupa yang sesuai. Untuk tujuan ini, SPC telah membentuk sistem otoritatif untuk Kasus Serupa, di mana Kasus Pemandu menempati urutan teratas, diikuti oleh Kasus Khas.

Namun, penulis berpendapat bahwa tidak semua Kasus Khas dapat berfungsi sebagai aturan ajudikasi seperti Kasus Pemandu.

Ini karena, pertama, pendapat pengadilan berbeda-beda di antara Kasus-Kasus Tipikal; dan kedua, aturan yang diambil dari kasus yang sama oleh SPC pada kesempatan yang berbeda berfokus pada aspek yang berbeda. Oleh karena itu, pengadilan lokal sulit untuk menyaring aturan yang seragam dari Kasus-Kasus Umum.

IV. Komentar Kami

Kami setuju dengan pandangan penulis sejauh Kasus Khas gagal memainkan peran dalam memberikan aturan ajudikasi. Bahkan, Guiding Cases pun belum bisa sepenuhnya memainkan peran seperti itu. Hal ini terkait dengan fakta bahwa hakim Cina terbiasa menerapkan undang-undang hukum, daripada mengacu pada Kasus Pemandu untuk mendukung pengadilan.

Namun, kami tidak setuju dengan pendapat penulis bahwa Kasus Khas gagal membantu mengimplementasikan kebijakan publik. Setidaknya, Kasus Tipikal yang terkait dengan BRI memang telah mendorong pengadilan lokal China untuk menangani kasus perdata dan komersial internasional dengan sopan dan dengan cara yang lebih terbuka dan lebih fokus pada bantuan peradilan.

Misalnya, kasus-kasus yang melibatkan pengakuan dan penegakan putusan Singapura oleh pengadilan Tiongkok dalam Kasus Tipikal BRI mendorong pengadilan Tiongkok untuk lebih proaktif dalam mengakui dan menegakkan putusan asing, dan juga mendorong penandatanganan Memorandum of Guidance China-Singapura tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan Uang.

 

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Menguraikan Titik Balik: Melihat Lebih Dekat Pengakuan Tiongkok atas Kebangkrutan Jepang

Artikel lanjutan ini berfokus pada tinjauan rinci Pengadilan Tiongkok terhadap kasus Shanghai International Corporation pada tahun 2023, menyoroti pentingnya timbal balik dalam proses kebangkrutan lintas batas dan menggarisbawahi pendekatan Tiongkok yang terus berkembang dalam mengakui putusan asing (Lihat In re Shanghai International Corporation (2021 ) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

SPC Menafsirkan Perjanjian & Praktik Internasional di Pengadilan Tiongkok

Pada bulan Desember 2023, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) menegaskan kembali supremasi perjanjian internasional atas hukum dalam negeri dalam kasus perdata dan komersial terkait luar negeri melalui “Interpretasi terhadap Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Perjanjian Internasional dan Praktik Internasional” (关于审理涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

SPC Merilis Kasus-Kasus Umum tentang Ganti Rugi untuk Keamanan Pangan

Pada bulan November 2023, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) merilis kasus-kasus umum berupa hukuman ganti rugi atas keamanan pangan, menekankan perlindungan hak-hak konsumen dan menyoroti contoh-contoh kompensasi sepuluh kali lipat yang diberikan kepada konsumen atas pelanggaran keamanan pangan.

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

SPC Merilis Kasus Panduan tentang Perlindungan Lingkungan Yangtze

Pada bulan November 2023, Mahkamah Agung Tiongkok merilis kumpulan kasus yang ke-38, dengan fokus pada perlindungan lingkungan di sepanjang Sungai Yangtze, yang bertujuan untuk mempengaruhi praktik peradilan nasional dan menerjemahkan undang-undang ke dalam aturan persidangan.

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.