Pada 27 Desember 2019, Mahkamah Agung Tiongkok (SPC) mengumumkan kebijakan yudisial terbaru tentang Belt and Road Initiative (BRI), yang ketentuannya tentang pengakuan dan penegakan putusan asing patut menjadi perhatian kami.
Kebijakan peradilan tersebut mengacu pada Beberapa Pendapat Mahkamah Agung tentang Pemberian Layanan Peradilan Lebih Lanjut dan Pengamanan untuk Pembangunan 'Sabuk dan Jalan' oleh Pengadilan Rakyat (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和的 若干 意见) ("Opini 2019").
Ada dua paragraf yang membahas tentang pengakuan dan penegakan putusan asing dalam Opini 2019, yaitu:
(1) Para. 19: "mengambil tindakan proaktif untuk memfasilitasi pengakuan dan penegakan keputusan sipil dan komersial asing";
(2) Para. 20: “mengadopsi sikap yudisial dengan praduga timbal balik untuk terus mempromosikan pengakuan timbal balik dan penegakan hukum asing oleh pengadilan niaga internasional”.
Dari para. 19, meskipun kami tidak dapat melihat upaya spesifik apa yang akan dilakukan SPC dalam pengakuan dan penegakan keputusan asing untuk saat ini, setidaknya jelas bahwa SPC mendukung pengadilan lokal untuk mengakui dan menegakkan putusan asing sebanyak mungkin sesuai dengan keputusan China. hukum saat ini.
Dalam istilah para. 20, kita bisa melihat dua terobosan: pertama, ungkapan “presumptive reciprocity” (推定 互惠) muncul pertama kali di dokumen resmi; kedua, diusulkan untuk mengakui dan menegakkan putusan pengadilan niaga internasional asing berdasarkan prinsip timbal balik praduga.
Kedua terobosan ini akan dianalisis secara detail.
I. Terobosan 1: "timbal balik praduga"
Konsep "praduga timbal balik" belum dijelaskan dengan jelas dalam hukum dan peraturan China hingga saat ini.
Namun, Pasal VII dari Pernyataan Nanning Forum Keadilan China-ASEAN ke-2 tahun 2017 yang ditandatangani oleh SPC memiliki beberapa uraian yang relevan, sebagai berikut:
Jika dua negara belum terikat oleh perjanjian internasional tentang saling pengakuan dan penegakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua negara dapat, dengan tunduk pada undang-undang domestiknya, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka, dalam hal prosedur peradilan untuk mengakui. atau menegakkan putusan semacam itu yang dibuat oleh pengadilan di negara lain, asalkan pengadilan negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menegakkan putusan tersebut atas dasar kurangnya timbal balik.
In artikel mereka, Hakim Zhang Yongjian (张勇健) dan Yang Lei (杨蕾) dari SPC mengacu pada deskripsi dalam Pernyataan Nanning sebagai "timbal balik dugaan". Menurut artikel: “[g] Mengingat terbatasnya jumlah negara yang telah membuat perjanjian semacam itu dengan China, dengan tidak adanya perjanjian internasional yang relevan, pengadilan China hanya dapat menentukan apakah akan mengakui dan menegakkan putusan asing atau tidak berdasarkan prinsip timbal balik. , sebagaimana diatur dalam Hukum Acara Perdata (CPL) China. " Timbal balik yang disebutkan oleh penulis dapat diklasifikasikan menjadi tiga kategori: timbal balik de facto (事实 互惠), timbal balik de jure (法律 互惠), dan timbal balik praduga, dan pengadilan Tiongkok telah lama mengadopsi timbal balik de facto.
Dalam praktik peradilan China, timbal balik de facto hanya ada jika "negara asing memiliki preseden untuk pengakuan keputusan China", dan pengadilan China, sesuai dengan prinsip timbal balik, dapat mengakui keputusan asing tersebut.
Ini berarti bahwa jika pengadilan asing menolak untuk mengakui keputusan China berdasarkan timbal balik, atau pada fakta bahwa pengadilan tersebut tidak menangani kasus pengakuan dan penegakan keputusan China, maka tidak ada timbal balik antara China dan negara itu, dan China akan melakukannya. tidak mengakui penilaian negara itu.
Namun, jika pengadilan Tiongkok mengadopsi praduga timbal balik di masa depan, maka Tiongkok dapat mengakui putusan asing selama pengadilan asing yang relevan tidak menolak untuk mengakui putusan Tiongkok berdasarkan timbal balik, bahkan jika mereka belum menangani kasus tersebut.
Sampai batas tertentu, praduga timbal balik adalah standar yang lebih liberal daripada timbal balik de jure. Karena, meskipun menurut hukum negara tempat putusan dijatuhkan, putusan Cina dapat, dalam keadaan yang sama, tidak diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing, selama tidak ada preseden penyangkalan di negara itu, pengadilan China mungkin mengakui keputusan asing. Dengan kata lain, pengadilan China tidak perlu memastikan hukum asing, tetapi hanya mempertimbangkan apakah pengadilan asing telah menolak untuk mengakui keputusan China. Namun, masih belum diketahui bagaimana SPC akan mendefinisikan timbal balik dugaan.
Bagaimanapun, jika praduga timbal balik memang diadopsi oleh China, itu akan menjadi terobosan bagi pengadilan China di bidang ini.
II. Terobosan 2: “pengakuan timbal balik dan penegakan putusan asing oleh pengadilan niaga internasional”
Dalam artikel tersebut di atas, Hakim Zhang dan Yang juga mengindikasikan "[t] pendirian Pengadilan Komersial Internasional China (CICC) telah memungkinkan China untuk bekerja sama lebih lanjut dalam pengakuan dan penegakan putusan dalam kerangka SIFoCC, yang telah diikuti oleh SPC. ".
Kami percaya bahwa uraian tentang “saling pengakuan dan penegakan putusan asing oleh pengadilan niaga internasional” dalam Opini 2019 mencerminkan usulan tersebut di atas, yaitu pengakuan dan penegakan putusan dalam kerangka SIFoCC.
Kami memahami bahwa arti sebenarnya dari uraian dalam Opini 2019 seharusnya: untuk putusan pengadilan niaga internasional asing, CICC akan memutuskan apakah akan mengakui dan menegakkan putusan tersebut sesuai dengan prinsip praduga timbal balik.
Hal ini tentunya menjadi kabar baik bagi pengadilan niaga internasional di berbagai negara.
Kami juga percaya bahwa SPC, dengan melakukan itu, bermaksud untuk mempromosikan pengakuan dan penegakan keputusan CICC oleh negara asing. Karena dapat disimpulkan bahwa SPC akan mendorong Zona Perdagangan Bebas Percontohan Shanghai dan Zona Perdagangan Bebas Percontohan Hainan untuk masing-masing mendirikan pengadilan komersial internasional setempat. Menurut Pasal 22 dari Opini 2019, diusulkan "untuk memberikan peran penuh pada peran model yang ditetapkan oleh CICC untuk memandu Zona Perdagangan Bebas Percontohan Shanghai, Zona Perdagangan Bebas Percontohan Hainan, dan wilayah terkait untuk membentuk organisasi uji coba sengketa komersial internasional".
SPC kemungkinan akan mengambil CICC dan pengadilan komersial internasional lokal di Shanghai dan Hainan sebagai "wilayah khusus" untuk membuka pintu pengakuan dan penegakan keputusan China.
AKU AKU AKU. Sifat Opini 2019
Tentu, pertanyaan selanjutnya adalah, apakah Opini 2019 akan memiliki efek hukum, dan bagaimana cara kerjanya?
Opini 2019 adalah dokumen yudisial pengadilan Tiongkok, dan posting kami sebelumnya telah memperkenalkan bagaimana dokumen-dokumen tersebut akan bekerja: “pendapat-pendapat ini, meskipun tidak mengikat secara hukum, mendorong hakim untuk mengambil keputusan, atau pengadilan lokal untuk mengeksplorasi mekanisme baru berdasarkan sikap mereka. SPC terkadang akan merumuskan interpretasi yudisial resmi berdasarkan praktik yudisial setelah dokumen-dokumen ini diterbitkan ”.
Seperti yang disebutkan di posting lain sebelumnya, 2019 Opinions adalah dokumen kebijakan yudisial kedua terkait Belt and Road Initiative (BRI) yang dikeluarkan oleh SPC, menyusul “Beberapa Opini tentang Pemberian Layanan Peradilan dan Pengamanan untuk Pembangunan 'Belt and Road' oleh Pengadilan Rakyat” (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) (“Opini 2015”) pada tahun 2015.
Pendapat 2015 memiliki dampak besar pada pekerjaan pengadilan Tiongkok dalam litigasi internasional sejak saat itu, termasuk beberapa terobosan dalam pengakuan dan penegakan putusan. Cukup adil untuk percaya bahwa Opini 2019 akan memainkan peran serupa.
Oleh karena itu, secara wajar kami dapat berharap bahwa SPC akan bertindak sesuai dengan ketentuan tentang pengakuan dan penegakan putusan dalam Opini 2019.
Foto oleh Junyao Yang (https://unsplash.com/@coldfrost) di Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
