Ya, jawaban pengadilan setempat di Beijing di Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), menentukan bahwa publikasi dan reproduksi putusan yang berisi nama dan fakta penggugat tidak dianggap sebagai pelanggaran privasi.
Pada bulan April 2021, Pengadilan Rakyat Menengah Keempat Beijing memutuskan dalam putusan akhir bahwa itu bukan merupakan pelanggaran hak atas informasi pribadi para pihak bagi pengadilan untuk mempublikasikan putusan yang berisi nama dan fakta penggugat, dan untuk kepentingan komersial. perusahaan untuk mereproduksi penilaian seperti itu (lihat Liang v.Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021)京04民终71号)).
Untuk menyeimbangkan kekuasaan kehakiman, pengadilan Cina menerapkan sistem publikasi penilaian, yang telah memainkan peran penting dalam mewujudkan keadilan dan legitimasi peradilan. Namun, sistem ini juga menimbulkan kekhawatiran publik dan akademis tentang pengungkapan informasi pribadi yang dicatat dalam putusan.
Kasus ini adalah pertama kalinya pengadilan Tiongkok menanggapi kekhawatiran ini. Pengadilan memberikan alasan yang sangat rinci dalam putusan, yang sangat tidak biasa, dan karenanya ini menunjukkan bahwa pengadilan telah memberikan banyak perhatian pada pertanyaan ini.
I. Latar belakang kasus
Penggugat Liang Yabing (“Liang”) pernah menjadi pihak dalam perselisihan perburuhan antara Liang dan majikannya, yang putusannya, Judgment (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289, mencatat informasi pribadi Liang dan perselisihan perburuhan itu sendiri.
Terdakwa, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd.(“Huifa”) adalah operator situs web Huifa (www.lawxp.com).
Huifa mem-posting ulang putusan tersebut yang diterbitkan oleh Informasi Pengadilan Pengadilan Beijing, sebuah situs web resmi Pengadilan Rakyat Beijing untuk merilis informasi persidangan. Huifa tidak menambah, menghapus, atau mengubah teks asli putusan.
Liang percaya bahwa Huifa melanggar haknya atas informasi pribadi, dan meminta pengadilan untuk memerintahkan Huifa membuat permintaan maaf publik, mengganti kerugian ekonomi dan kerusakan mentalnya.
Pengadilan tingkat pertama, Pengadilan Internet Beijing, mengeluarkan Putusan (2019) Jing 0491 Min Chu No. 17274, menentukan bahwa meskipun informasi yang relevan milik informasi pribadi Liang, itu tidak mengandung informasi pribadi apa pun, dan dengan demikian Huifa tidak melanggar hak privasinya. Dengan demikian, pengadilan tingkat pertama menolak klaim Liang.
Pada tanggal 25 April 2021, pengadilan tingkat kedua, Pengadilan Tingkat Menengah Rakyat mengeluarkan Putusan (2021) Jing 04 Min Zhong No. 71, yang menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
II. Pemandangan pengadilan
Karena pengadilan tingkat pertama memberikan alasan yang terperinci, dan pengadilan tingkat kedua secara singkat mendukung pendapatnya, bagian berikut ini terutama didasarkan pada pandangan pengadilan tingkat pertama.
Menurut pengadilan tingkat pertama, hak atas informasi dan kepentingan pribadi bukanlah hak mutlak, melainkan hak dan kepentingan sipil yang dilindungi, dan dilindungi melalui pengendalian perilaku sosial dan berdasarkan keadaan tertentu. Oleh karena itu, perlu untuk mempertimbangkan apakah ada pelanggaran hukum sesuai dengan skenario dan metode khusus penggunaan informasi pribadi oleh perilaku yang terlibat.
(1) Apakah informasi pribadi para pihak dalam penilaian termasuk informasi pribadi atau privasi
Informasi pribadi seperti nomor ID, alamat, dan informasi kontak telah dihapus ketika putusan diterbitkan. Nama, jenis kelamin, dan informasi kasus merupakan informasi pribadi pihak-pihak terkait, tetapi bukan merupakan informasi pribadi. Oleh karena itu, informasi ini bukan merupakan privasi pribadi.
Privasi adalah kedamaian kehidupan pribadi pribadi seseorang, serta ruang pribadi, aktivitas pribadi, dan informasi pribadi yang tidak ingin diketahui oleh orang lain. Namun, setelah pengumuman putusan, informasi pribadi menjadi publik dan tidak lagi bersifat pribadi, dan dengan demikian tidak lagi merupakan privasi.
Untuk melindungi informasi para pihak dalam putusan, undang-undang harus mencegah penyalahgunaan informasi, daripada menyembunyikan informasi secara pasif.
(2) Apakah reproduksi penilaian situs web komersial melanggar hak para pihak
Pertama, tidak ilegal bagi perusahaan komersial untuk mengumpulkan penilaian oleh perangkat lunak perayap.
Instrumen penilaian adalah data peradilan yang diungkapkan oleh pengadilan kepada masyarakat sesuai dengan hukum, dan dapat dikumpulkan dengan teknologi crawler umum. Dalam proses pengumpulan informasi yang disebutkan di atas, Huifa tidak menggunakan teknologi seperti "cermin" yang secara tegas dilarang oleh situs web China Judgment Online, sehingga saat ini, tidak melanggar ketentuan larangan China. Oleh karena itu, harus ditentukan bahwa pengumpulan data tidak ilegal.
Kedua, tidak ilegal bagi perusahaan komersial untuk menggunakan penilaian untuk tujuan komersial.
Huifa memperoleh aliran melalui layanan penyediaan dokumen peradilan kepada publik dan selanjutnya memperoleh iklan, investasi, dan kepentingan lainnya. Oleh karena itu, penggunaan dokumen penilaian oleh Perusahaan Huifa adalah untuk penggunaan komersial. Namun, penggunaan penilaian komersial tidak berarti bahwa penggunaannya tidak tepat, dan sebaliknya.
Pertama, konten informasi yang ditampilkan oleh Huifa sama dengan informasi yang diungkapkan dalam putusan, dan tidak merusak atau memproses informasi secara tidak semestinya, juga tidak melakukan pencocokan data dan pemrosesan informasi untuk tujuan yang tidak semestinya seperti mengumpulkan kredit dari orang alami dan memata-matai privasi pribadi.
Kedua, modus operasi Huifa adalah untuk memastikan dan memfasilitasi hak publik untuk mengetahui informasi yang relevan melalui penggunaan kembali data peradilan terbuka. Hal ini kondusif bagi pembangunan sistem kredit sosial dan tidak melanggar tujuan keadilan terbuka.
Ketiga, informasi dokumen putusan yang digunakan oleh perusahaan komersial berasal dari pengungkapan lembaga peradilan yang berwenang, bukan otorisasi individu. Jika data yang diungkapkan oleh peradilan terbuka tidak dapat diposting ulang atau digunakan oleh subjek lain dalam masyarakat, di satu sisi akan merusak sistem peradilan terbuka, hak masyarakat untuk mengetahui, hak pengawasan, dan kepentingan umum lainnya yang dilindungi oleh undang-undang. sistem; di sisi lain, Data yang disebutkan di atas akan dimonopoli secara eksklusif oleh organ peradilan, yang tidak sesuai dengan prinsip bahwa data peradilan dimiliki dan dibagikan secara publik. Oleh karena itu, pengguna data lain dapat menggunakan kembali data yang diungkapkan dalam kondisi tertentu.
Oleh karena itu, penggunaan keputusan Huifa tidak melanggar ketentuan larangan hukum, juga tidak melanggar ketertiban umum atau moral yang baik, dan dengan demikian sah sampai batas tertentu.
(3) Untuk mewujudkan tujuan peradilan terbuka dan pengawasan peradilan, pengadilan harus membuka keterangan para pihak sampai batas tertentu.
Pertama, sidang umum berarti pengumuman putusan.
Hukum Cina menetapkan prinsip pengadilan umum, yang berarti bahwa pengadilan rakyat mengadili kasus secara terbuka kecuali dalam keadaan khusus yang ditentukan oleh hukum. Instrumen penghakiman mencakup seluruh proses dan isi persidangan, dan dengan demikian putusan harus terbuka untuk umum menurut asas peradilan umum.
Kedua, keseimbangan antara keadilan terbuka dan hak atas informasi pribadi.
Keadilan terbuka bertujuan untuk menempatkan penyelenggaraan peradilan di bawah pengawasan masyarakat sosial, untuk menjaga keadilan dan legitimasinya. Publikasi instrumen penilaian adalah untuk tujuan yang sama.
Namun, dokumen putusan mau tidak mau berisi nama penggugat dan fakta kasus.
Untuk menyeimbangkan kedua kepentingan tersebut, Mahkamah Agung (SPC) telah memberikan perlindungan tertentu terhadap informasi para pihak ketika merumuskan sistem pengungkapan dokumen putusan.
Di satu sisi, ketika putusan diterbitkan, informasi pribadi seperti alamat rumah, metode komunikasi, nomor ID, nomor rekening bank, status kesehatan, nomor plat, properti bergerak atau nomor sertifikat kepemilikan properti nyata dari orang perseorangan, dan informasi yang melibatkan privasi pribadi dalam keluarga dan perselisihan hak pribadi, semuanya harus dihapus. Hanya nama dan jenis kelamin yang dipertahankan.
Di sisi lain, selama proses litigasi, para pihak juga harus menyadari pengungkapan dokumen putusan dan konsekuensi dari tindakan litigasi terkait.
Singkatnya, pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa nama penggugat dan fakta kasus adalah isi inti dari instrumen penilaian, dan pengungkapannya diperlukan untuk mencapai pengawasan peradilan publik, sehingga penggunaan informasi pribadi dalam ruang lingkup ini konsisten dengan persyaratan kebutuhan.
AKU AKU AKU. Komentar kami
Pengadilan tingkat kedua dengan hati-hati menyatakan dalam putusannya bahwa kasus tersebut “melibatkan keseimbangan antara kepentingan umum dan kepentingan sosial-ekonomi dari penggunaan kembali dokumen peradilan, dan kepentingan pribadi atas hak informasi pribadi”. Mengingat informasi pribadi adalah jenis hak dan kepentingan baru, peraturan perundang-undangan belum memberikan pendekatan perlindungan dan alasan pengecualian yang jelas dan spesifik, dan perumusan peraturan terkait masih dalam tahap penjajakan, menunjukkan tingkat ketidakpastian tertentu. Untuk melihat gambaran keseluruhan, evaluasi prematur dan sewenang-wenang harus dicegah, dan dengan demikian pengadilan tingkat pertama hanya memberikan putusan berdasarkan skenario khusus dan isi informasi dari kasus ini.
Jelas, meskipun pengadilan tingkat kedua mendukung pandangan pengadilan tingkat pertama, itu tidak mengungkapkan banyak kepercayaan.
China secara khusus menetapkan hak atas informasi pribadi di Bagian IV (Hak Kepribadian) dari Kode sipil. Namun, dalam setiap skenario spesifik, di mana letak batas hak informasi pribadi, dan bagaimana mempertimbangkan hak tersebut dengan kepentingan lain, masih menjadi topik yang saat ini sedang dieksplorasi.
Publikasi instrumen penghakiman merupakan ukuran penting dari peradilan terbuka China, dan juga merupakan pendekatan penting dimana kekuatan yudisial pengadilan China diperiksa dan diseimbangkan. Bagaimana menyeimbangkan kebutuhan peradilan untuk diperiksa dan diseimbangkan dengan hak informasi pribadi para pihak bukanlah tugas yang mudah di China.
Pengadilan China masih dengan hati-hati mencari jawaban atas pertanyaan ini. Oleh karena itu, meskipun pengadilan tingkat kedua mendukung pandangan pengadilan tingkat pertama, ia tidak percaya bahwa telah ada kesimpulan yang kuat, dan masih, seperti pengadilan lain di China, memikirkan jawaban untuk pertanyaan ini.
Kontributor: Guodong Du , Liu Qiang
